“质询”为何变“询问”

第9版(民主和法制周刊)
专栏：各地人大报刊集锦

　　“质询”为何变“询问”
　　报载：某市人大代表向市人大会议提交了一项质询案，“大会主席团就此进行了研究”，之后，“代表口头同意将质询转为询问”。
　　代表为什么要将已提出的质询转为询问？从报道看，就是因为“大会主席团就此进行了研究”。大会主席团对质询案的“研究”，竟导致代表改变原来的初衷，由提质询转为询问，这是一个很值得人们思考的问题。
　　究竟主席团对代表提出质询或询问应该“研究”些什么？从法律规定看，主席团在代表提出质询案以后，研究的问题主要包括：质询案是否依法提出——提出质询案者是否有法定权利，提出质询案的时间、质询的对象是否符合法律规定；质询应该在哪些法定会议上答复；答复的形式是口头或书面；答复的情况是否需要印发会议或提质询案的代表；提质询案的代表半数以上对答复不满意，是否需要受质询机关再作答复等。至于代表是提质询还是询问，是不用主席团“研究”的，完全应该由代表作主，这是代表的法定权利。
　　为什么在人大的工作实践中，经常会出现代表提出了质询却被主席团“研究”后转为询问的现象呢？我想，其主要原因：一是在我们国家，有地方人大的历史只有20多年，监督在人们心目中还没有它应有的地位。质询，作为一种刚性的监督形式，不易为人接受。二是法律规定不够具体。什么问题代表可以提出质询，什么问题应该提出询问，法律没有规定。因为没有一个“标准”，代表的理解与主席团的理解，就有可能出现分歧。三是代表的兼职制使代表行使质询权感到有压力。不管怎样，有一点我们是必须明确的，地方各级人大在人大会议期间，提出质询的权利只属于人大代表，主席团、专门委员会都无法享有这个权利，无论主席团怎样“研究”，代表的质询权是不应受到限制的。——广东省人大《人民之声》