关于“思维和存在的同一性”的讨论

第7版()
专栏：学术动态

关于“思维和存在的同一性”的讨论
关于思维和存在之间有没有同一性的问题，在最近两期的“哲学研究”月刊上引起了争论。
去年“哲学研究”第十二期转载了同年10月11日光明日报发表的世诚写的“‘思维和存在的同一性’是唯物主义的原理吗？”一文。这篇文章对“哲学研究”1958年第一期所载郭月争的文章中的论点，提出了反对的意见。“哲学研究”1960年第一期又发表了王若水的“思维和存在没有同一性吗？”一文，反驳世诚的观点。
郭月争在他的文章中认为，“恩格斯把哲学基本问题的第二个方面归结为思维和存在的同一性问题是简洁而准确的”。他说，思维和存在的同一性，可以作唯物主义的了解，也可以作唯心主义的了解。辩证唯物主义承认思维和存在的同一性，首先是指的思维能够构成存在的正确反映，理论能够达到对现实的符合，主观能达到和客观的一致。马克思主义所说的“同一”，也就是“统一”、“一致”的意思。思维和存在的同一性问题，所以是哲学基本问题的第二个方面，因为它要解决思维能否认识存在这样一个问题，没有一个哲学家能够回避这个问题。他说，恩格斯说，绝大多数哲学家都肯定地解决了这个问题，这里是既包括唯物主义者，也包括彻底的唯心主义者的。至于唯物主义和唯心主义在这个问题上的根本对立，并不在于承认不承认思维和存在的同一性，而在于辩证唯物主义认为思维能与存在相符合、相一致，而唯心主义则把思维和存在的同一性说成是等同。
世诚认为，“思维和存在的同一性”，仅仅是唯心主义的原理，是和唯物主义的认识论——反映论根本对立的，因此根本不是什么哲学基本问题的第二个方面。他引用了列宁的“唯物主义和经验批判主义”、恩格斯的“费尔巴哈和德国古典哲学的终结”以及其他一些经典著作中的一些话后认定，马克思主义经典作家根本否认思维和存在的同一性，而且坚决地反对过这种唯心主义理论。因此，他认为这是郭月争对经典著作的一种歪曲。同时他认为，根据矛盾的同一性来论证“思维和存在的同一性”，也是错误的。他说，如果说“思维和存在是对立面，思维和存在这两个方面，在一定的条件下，互为存在的条件，共处于一个统一体中”，那就不能和唯心主义的“原则同格论”划清界线了。他说，划分唯物主义、唯心主义与不可知论的界线的标志是唯物主义的反映论，而不是“思维和存在的同一性”。
王若水认为，辩证法所了解的同一性是具体的同一性，即包括差别和对立的同一性，在经典著作里，“同一性”和“统一性”的意思是一样的。他说，世诚否认把思维和存在的关系看成是对立面的统一，这是根本原则的分歧。正因为主观的思维和客观的世界都服从于同一的规律，所以两者能够符合、一致。通过实践，主观的东西和客观的东西是可以在一定条件下互相过渡，互相转化。这都表明思维和存在有同一性。黑格尔承认思维和存在的统一，但是他把这个统一的基础归之于思维，把思维和存在的关系弄颠倒了。辩证唯物主义把黑格尔的颠倒的世界观顺过来，认为思维和存在的统一的基础是存在。至于经验批判主义者阿芬那留斯的“原则同格论”，这和辩证唯物主义所理解的思维和存在的同一性，毫无共同之处。王若水认为说恩格斯把“思维和存在的同一性”作为哲学基本问题的第二个方面，作为划分可知论和不可知论的标志，是对的。他认为，否认思维和存在的任何同一性，就意味着不承认思维和存在是矛盾的两个方面，或没有统一关系的两个方面。也就是说，对立统一这条辩证法的根本原则，竟不适用于思维和存在这样一个根本性的问题，这实际上是用形而上学的观点来否认辩证法。