人民陪审员制度未来的发展趋势应该是，向更加规范化的方向发展，更充分地保障审判制度的民主化，以促进审判工作与社会的沟通，并且——强化司法的公众意识

第9版(民主和法制周刊)
专栏：法制备忘录

　　人民陪审员制度未来的发展趋势应该是，向更加规范化的方向发展，更充分地保障审判制度的民主化，以促进审判工作与社会的沟通，并且——
　　强化司法的公众意识
　　郭士辉　石玉
　　陪审制度应运而生
　　去年10月23日，在九届全国人大常委会第十八次会议上，最高人民法院向人大常委会提请审议关于完善人民陪审员制度决定的草案，肖扬院长就决定草案向大会作了说明。
　　北京昌平区法院的人民陪审员、刚过完70寿辰的余文德欣喜地告诉笔者：“陪审制度走上了立法日程，这是顺民意的一件大好事。”
　　人民陪审制度是实现社会对审判工作进行监督的一种有效途径。既然国家的权力是人民给予的，国家机关代表国家行使权力具有一定的超社会性质，因此，如何在保障国家权力正常运作的同时，又能够避免司法的偏袒，成为民主和法制社会必须解决的一个问题。作为对审判工作实行社会监督的一项民主制度，人民陪审制度应运而生。这种制度把公民中的代表安排在合议庭中，与审判员共同行使国家审判权，从而保障审判的民主性，避免司法专横，使司法机关真正成为为人民、为社会谋利的机构。
　　陪审制度需要完善
　　对陪审制度的积极作用一面，人们是充分肯定的，但是，对陪审制度存在的不足，也逐步引起人们的注意。
　　部分学者认为，在我国还没有形成如同美国那样的适合陪审制生存的深厚的历史底蕴，当事人对陪审制度的实施与否及人民陪审员的选任，表现出冷漠与疏远的态度。而我国以法院为诉讼主导的诉讼构造，客观上也弱化了陪审员作用的发挥。可以说，中国目前并不具备适合该项制度生存的广泛的社会基础。这是其一。其二，人民陪审员制度违背了我国宪法、法律所规定的审判权应由人民法院独立行使的基本原则。如果合议庭是由一名审判员和两名陪审员组成，当一名审判员与两名陪审员意见不一致时，便由处于多数的陪审员决定案件。从根本上说，司法权由司法机关以外的人与司法人员共同执导，这与审判权只能由法院独立行使的原则相悖。也正因为人民陪审员处于人民法院的组织之外，他们自觉或不自觉地把社会上的各种影响和干扰带到审判工作中来，这势必会给法院行使审判权带来非法干涉。其三，人民陪审员在参审时，往往陪而不审，合而不议，架空了合议制，降低了办案质量。他们在表决时，要么附和审判员的意见，要么做一些并非真正理解案件的任意性表态。因此不仅从形式上还是从内容上看，合议制已被架空。
　　难道人民陪审员制度真的走到了发展的尽头？最高人民法院研究室刑事处孙军工认为，尽管人们对现状存在种种疑虑，但历史上陪审制度所发挥的民主功能不能磨灭。特别是人民法院在审理专业性、技术性较强的民事、经济案件时，需要聘请具有专业知识的人担任陪审员参加合议庭，以便协助法院调查收集必要的证据或审查核实某些专业性、技术性较强的关键证据，从而准确、及时地查明和认定案情，正确审理结案。人民陪审员制度未来的发展趋势应该是，向更加规范化的方向发展，更充分地保障审判制度的民主化，这对于促进审判工作与社会的沟通以及在社会中树立法制观念，都具有积极的推动作用。
　　增加可操作性和针对性
　　近几年来，全国法院为完善人民陪审员制度，进行了积极探索。许多人民法院根据案件审理的实际需要，采用特邀陪审员的方式，取得了较好的法律效果和社会效果。但由于这种做法缺乏法律依据，难以形成制度。近年来，一些地方已经注意到依法规范人民陪审员工作的重要性，相继制定了一些地方性规定，如湖北武汉市在1989年制定了《武汉市人民陪审员条例》，天津高级人民法院于1998年制定了《关于完善特邀陪审员制度的若干意见》等。从全国情况看，通过立法制定关于人民陪审员制度的统一规定，是十分迫切、十分必要的。
　　据悉，新的人民陪审员制度将从适用范围、人民陪审员的资格条件、产生方式、权利和义务及职务待遇等几个方面进行规范。中国人民大学民事诉讼法博士生导师江伟教授说，人民陪审员制度是人民群众行使司法权、参加国家管理的一个重要形式。但是只规定人民群众享有这项民主权利，却缺乏相应程序制度的保障，会导致实践中的落空，导致陪而不审成为一个最突出的问题，这是我们立法者的一个教训。实践证明，人民陪审员参加审判，尚有大量潜力可挖，人民陪审员制度在我国仍有良好的发展前景。最高人民法院的决定草案试图解决陪审制度的规则问题，这是一件好事。但是规则的制定一定要做得详细，增加实践中的可操作性和针对性，给一项好的法律制度赋予程序规则的保障，这样才有利于它真正发挥司法民主的巨大作用。
　　（人民法院报供稿）