“市长热线”该管什么？

第10版(读者来信)
专栏：编辑视角

　　“市长热线”该管什么？
　　赵蓓蓓
　　近些年，一些城市相继开通了“市长热线”，以直接接受百姓的投诉与建议。这无疑密切了干群关系和政府同百姓的联系，促进了一些问题的及时解决。最近看到一篇题为《市长电话一拨就灵》的读者来稿，文章对山东枣庄市市长公开电话开通一年多来，努力为民排忧解难（对3000多个求助电话，办复率为100％）给予了高度赞扬。文中引用了传媒报道的一件事：1月2日下午4点，住在商城西路的刘先生打市长公开电话反映，他们楼下的家电门市部音响的音量太大，每天“高叫”到深夜11点多钟，影响居民休息。对刘先生的来电，从值班员做完记录到市领导批办，仅用了20多分钟。当天晚上，有关部门就到现场依法解决了市民反映的问题。
　　对一些形同虚设、拨不通、打不灵的“市长热线”来说，枣庄的“市长电话”能有如此热度和效率固然令人欣喜，可仔细想想又不免为之忧虑——这3000多个“求助电话”为何都求到“市长”这儿来了？“有关部门”都干什么去了？是市民不愿向他们反映，还是反映了也解决不了问题？无论是前者还是后者，都说明政府的职能部门、办公系统出了问题。“市长电话”之类的热线虽然架起了百姓与政府领导人直接联系、沟通的桥梁，方便了投诉的市民，但从另一角度看，“市长电话”之热恰恰反映出职能部门之“冷”，“市长电话”之灵也同样反衬出职能部门的“不灵”。上述例子就很能说明问题：仅仅一个家电门市部的音响扰民问题，“有关部门”为何非要等到市民向市里反映、市领导批办才办？
　　作者在文中还列举了另外一件事。为解决6条街道烧烤摊、饮食点烟雾腾腾污染空气的问题，市长先后7次召开有关部门协调会，副市长带领8个部门组成联合执法队，一条街道一条街道地查处，3天时间取缔露天烧烤摊140多个，露天饮食点600多个，受到市民的赞扬。市长们亲历亲为解决令市民头痛的问题，市民自然拍手称快，但我的疑惑是，如果市长不牵头协调，不带队查处，是不是这个问题就解决不了？如果是，这本身岂不就成问题？
　　近些年，我们越来越体会到也越来越强调“依法治国”的重要性。对城市管理来说，就是要依法行政而不是依人行政。要使一个社会能有效、有序地运转，必须建立高效、廉洁的执法体系和行政体系。市长的主要职责应是督查、促使市政的各职能部门各负其责、各司其职，而不是代替他们去行使职责。那些开通“市长热线”的地方，实际上是在解决政府某些关节“不通”的问题。所以，依笔者看，如果“市长热线”能把重点放在解决职能部门渎职、不作为之类的问题和事关全市的大事上，恐怕比解决哪家商店的音响扰民问题更具意义。因为只有这些“关节”通畅了，老百姓有事用不着找市长就能解决了，“市长热线”通不通、灵不灵甚至有没有也就无关紧要了。