说明:文中对话人为作者虚拟
问：您怎么看待当下国内 AI 行业的整体发展现状，以及存在的核心问题？
答：现在的 AI 发展，本质还是陷入了亚当・斯密说的资本分工逻辑，优先追逐利润、争抢流量，这是资本的天性，但这并不是 AI 真正的发展方向。AI 的核心竞争力，不该对标流量和收益，而应该对标新质生产力。
目前行业误区很明显，国内很多 AI 产品只拼短期流量、拼用户规模，追求快速变现；但西方的技术布局完全不一样，他们不争眼前流量，而是深耕底层核心算法、布局长远技术范式，这是未来真正的核心竞争力，也是我们的AI行业当下最需要警惕的差距。
曾有公司申请我授权，要完整搜集、梳理我的全部著作，打造思想类AI产品。这个思路完全跳出了目前流量内卷路径，是扎根思想的底层逻辑、升级核心算法的正确方向，契合新质生产力的发展逻辑。
问：那这类学者思想类AI，在著作授权方面，有什么明确的规则和边界？
答：版权规则很清晰，著作权保护期是作者终生加离世后五十年。在保护期内，在世学者的著作，必须由本人正式授权，才能用于 AI 训练、商业化使用，比如我本人可以授权自己的著作。同时也可以对接出版社，拿到AIu产品的出版版权，这就解决了合规、上市的问题。
超过五十年保护期的著作，进入公有领域，比如马克思、恩格斯、司马迁、司马光、王安石等历史人物的著作，就无需授权，所有人都可以用来做 AI 训练。但现实中，在世学者，由于诸多原因主动授权做思想 AI 的极少。
问：在思想类 AI 的研发落地中，您认为最重要、最需要坚守的原则是什么？
答：核心原则只有一条：坚守原始文本，绝不允许 AI 自主发挥、过度推演。
现阶段，只要完整、精准还原原始文本就足够。如果放开思想类，尤其像马克思、恩格斯这类重要思想家的作品就不宜 AI 自由解读、二次创作，这样风险极大。因为AI 的输出质量，完全取决于算法研发者的认知水平：水平高，解读贴合原意；水平不足，就会曲解、歪曲原有思想，也会让一些别有用心的人利用，混淆原本的思想逻辑，随意“戏说”，造成认知的底层逻辑混乱。
思想应交给思想者处理，而人才是思想者的主体。这就是AI不能替代人类创造力的根本原因。真正的学习和思辨，应该交给人，不该交给算法。以纸版文字表现出的原始文本的底层逻辑是恒久不变的，是最扎实、最接近准确的根基，后人可以据此反复研读、自我体悟、自主发挥。一旦混入 AI 的主观演绎，后世就无法区分哪些是原作者本意，哪些是算法附加的错误解读，思想的“基因”一旦被改写，那才是人类的灭顶之灾。
问：除了文本的忠实性，思想 AI 建设还有什么容易被忽略的关键准则？
答：必须严格守住时代语境，杜绝语言上的时空错置。任何思想、语言、表达方式，都无法超出作者所处的时代。比如马克思、恩格斯的AI语言，不出纸版著作已有的专属的时代话语体系，绝对不能让先哲们用当代的网络词汇、现代概念如“AI”“躺平”“内卷”等对事物作出他们的评论，遑论阐述他们的思想。
这里要区分艺术传播和学术研究：影视剧为了大众看懂，通俗改编、口语化演绎可以理解；但严肃的思想类 AI就绝对不行，对后一类行为应制定法律严格予以杜绝。
通俗解读、现代阐释，可以作为后人的注释、补充说明单独存在，但绝对不能替换、篡改原始文本。原始文本的底层内核是永恒的，就像从古至今的粮食在升级换代，但其底层逻辑即粮食的基因编码则从未改变,擅自改变基因编码，在大多情况下是违法的。守住文本、守住时代语境，就是守住了思想的“基因编码”。只有在守正即守住思想的“基因编码”的前提下的创新，思想 AI产品才有长久的核心竞争力。
问：明白了，这是一套立足底层逻辑、立足长期价值的 AI 发展核心思想，非常深刻，感谢张老师的分享。
图片来自网络
【文/张文木，北京航空航天大学战略问题研究中心教授，红歌会网专栏学者。本文原载于公众号“张文木战略”】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】