【作者按】
《资本论》的完成是原理意义的完成，即原理规划的体系学的思想完备性。这种完成是终极性的。为此，人们不应苛求马克思在他那个时代对“叙述技术”精雕细刻，对“研究细节”事无巨细地给予提示，以及对各种讲述技巧和模型机理给出足够清晰的文字说明。并且毋庸置疑，这一切都处于不断磨合修缮中。网络上流传一种看法：批《资本论》的人，往往只驻足第一卷，而对《资本论》体系望而却步，这是为什么呢？对此，我们只需把握其中的几个关键点即可：茹科夫斯基（1877）、契切林（1878）作为早期批评者的代表性，引发季别尔驳斥其“未理解《资本论》三卷构成的有机整体”；列宁（1894）对尼古拉·康斯坦丁诺维奇·米海洛夫斯基的批评，以及现代学者对断章取义现象的批判。尤其值得注意的是2019年《人民日报》理论版那篇文章，明确指出：“当前研究中存在沉迷第一卷字句考据而割裂三卷理论体系的倾向，实则是将‘工人阶级圣经’降格为文献学标本。”它尖锐指出偏执于版本考证而忽视思想整体是舍本逐末，这其实从侧面解释了为何批评者容易滞留第一卷——因为第一卷的文学性历史表述和阶级立场的资本道德批判更易被抽离语境解读。
——为什么批评者回避《资本论》的完整体系？完整体系所指为何？难道是出版后的“定稿版本”吗？“关于《资本论》一段引文‘讲坛社会主义’所策划的这场持续了20年之久的闹剧，也不是没有一点效应和意义。这种效用和意义就在于，通过双方的辨析，‘任何人也不敢再怀疑马克思写作上的认真态度了’。这段学术性事件引人思考的地方在于：引用官员的讲话是以官方事后公布的定稿为标准，还是以演讲人现场发表的讲话为依据？在这一问题上，马克思与布伦坦诺、泰勒等人的意见显然是完全相左的，后者认为‘以定稿为准’是人人必须遵循的批评的‘惯例’，而马克思则深刻地看出，出于特定的考量，‘定稿’增加、删除和修改了很多东西，演讲稿已经失去了真实。而所谓批评的‘惯例’也只是符合柏林上层人士、‘有教养的’阶层、富裕阶级和狭隘的普鲁士忠顺臣民的利益、口味和见识。此外，马克思面对无耻者的蓄意诋毁和纠缠，在据理力争的同时深刻洞悉其真实意图，进而表现出的凛然正气和蔑视姿态也令人击节。比如，他在‘告别’布伦坦诺的时候，还特别向这位‘博学之士’‘请教’了一个需要‘考证’的问题：什么人、在什么著述中向对手说过下面这么一句‘有分量的话’——‘你永远永远是一头驴子’（Asinusmanebisinseculaseculorum）？”（聂锦芳，2021）
——为什么批评者的“种种非议”和捍卫者的“激进声音”集中针对第一卷的内容？依笔者之见，那是因为唯有第一卷“泄露天机”：将剥削真相以“铁的逻辑”公布于世；舍此原因，并无其它缘由！天机不可泄露。这导致网左及其右翼的反对者都不约而同地企图将《资本论》简化为“第一卷的道德控诉＋后两卷的技术附录”；其无一例外地忽视“马克思的体系学”：从商品两仪所具象的“劳动异化矛盾”到“总过程矛盾”运动上升的辩证逻辑。剥削的进化实则是剥削职能的“体系化”和“智能化”，使得自身获得各种异形形态。从某种意义上讲，第一卷是“资本兽”的诞生地。兽是伟大的！兽也是现实的。马克思并非痛恨资本主义生产方式，它有其存在的必然性，——马克思并且说这是资本的伟大的历史方面。马克思真正想要指出的，正是这种异化的生产方式能够促成“资本兽谱”。如果说“资本兽”尚可利用，那么资本“兽谱”“兽诀”决不可用。说到底，资本的生产方式可以被利用，从而意味着：这种文明规划的基因可以从根本上加以改变，——马克思据此寻求到实现这种利用和改变的人，即工人阶级及其政党。
——不读书者骂资本，回头更骂《资本论》：若非马恩（列斯毛）瞎折腾，吾辈不是蓬蒿人！所谓瞎折腾，指的就是斗争哲学。有一句歌词是这么写的：恶鬼哪有人心狠？佛祖哪有碎银真！这是道德批判吗？是也不是。“我不养灵兽，灵兽养我才是。”（引自《资本御兽仙人》）规范范畴学包含了价值判断的诉求在内。巧言令色，鲜矣仁！须知，“辩证唯物主义的精髓，是在对立中看到统一，在统一中看到对立，在斗争中看到转化，在和谐中看到矛盾。如果把斗争理解为‘为斗争而斗争’‘为对抗而对抗’，风声鹤唳，无情打击，就根本违背了辩证法。”（王今朝，2026）国际歌唱得好：“最可恨那些毒蛇猛兽，吃尽了我们的血肉！一旦把他们消灭干净：鲜红的太阳照遍全球！”正确的判断是：这是文学，亦不局限于文学。“毒蛇猛兽”当然是文学修辞：它用文学形象表达了明确的阶级判断，并保留革命年代那种尖锐甚至残酷的斗争语言。然而，它决不是与现实无关的一个漂亮包装。文学可以让阶级政治更容易被人记住，阶级立场也会借文学决定人们去爱谁和恨谁。一句话，怎一个“斗”字了得！它的意义指向从来是“灭人欲，存天理”，以斗争实践（灭理性经济学的市场人欲）求得制度人心（存公有制社会主义的大道天理）。杀兽，训兽，拜兽；所谓斗字诀，便是三者浑然一体，又以《资本论》杀兽的斗争策略为主。而一旦拔掉“杀兽”这个革命基础，“和谐哲学”粉墨登场便不可避免，即便是高举“资本拜物教批判”大旗，亦不过为“口头革命”的做派罢了。
——文章出处及鸣谢。许光伟.当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究[J].当代经济研究,2026,(7):50-67.不学狂徒骂资本……更嗤读书《资本论》……莫非蓬蒿乃吾命……怨不得这圣贤人！作者鸣谢《当代经济研究》主编工作团队的鼎力支持！向编辑部孙立冰、景玉琴两位付出的辛勤劳动致敬。文责自负。希望此文能够帮助读者解惑，交代清楚文章构思深处的许多“不明觉厉”（微言大义）。
一、依体系而补：《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》“如何练成”的大前提
在当前，王今朝教授（2026）对革命方法论——围绕辩证唯物主义的斗争哲学——作了极为精辟的认识总结与理论提炼：“以《矛盾论》为‘知’，以《实践论》为‘行’，为获得知识的路径，遂有从‘认识世界’到‘改造世界’的完整工具箱；以《矛盾论》为‘真理论’，以《实践论》为‘认识论’，遂有对于事物发展内在规律的整体把握。”季立东老师（2026）进一步指出：“越到关键时刻，越要坚持历史唯物主义！”所谓：“当主客观条件都具备了，变革就开始了。而这都是经济条件，无论是主观的还是客观的，都不是某些个人的主观意志可以决定的。这点我们必须清楚！关键的时刻，我们必须重新温习历史唯物主义的基本原理！”
笔者在七月份公开发表的两篇文章宁可看成是“姊妹篇”。写作该姊妹篇的前提是拙文《资本危机的体系学策略》（2025）。也正是在该文中，笔者首次提出“新时代《资本论》学”的补续说。补系“体系之补”，依体系而补；续系“体系之续”，依体系而续。这个体系就是《资本论》的矛盾体系学。所谓：“《资本论》体系是补写与续写的路径统一。正是这一性质，使得‘新时代的《资本论》学’落脚为关于危机论的一个学术对话工具。补写规定乃指循着马克思的思路讲解《资本论》的体系原理，把马克思未完成的体系设计加以完成，补齐理论缺项，使之内容充实、结构完善，认识澄明化。续写规定与之不同，是指在《资本论》的文本结构基础上，续出理论新篇！而依照本文的研究结论，《资本论》委实具有双体系结构的独特设计；一曰研究设计或‘研究体系’，二曰叙述设计或‘叙述体系’。这种双体系设计在第二卷中通过结构之谜的唯物史观解决得以锁定。马克思的研究设计无疑是已经完成。”继而，“只有立足‘双体系’的叙述，才可能有真正的《资本论》叙述艺术。马克思的总体设计业已完成，并且，这根本是一个历史开放结构。白马（实）非马（名），资本兽（名）非兽（实）；‘白马非马’的马指马的形体、马的集合，‘资本兽非兽’的兽指野兽（动物形象或总类）、一切怪兽。结合全文的论述，资本兽与《资本论》体系学的关系，是‘体系的骨骼’与“骨骼的体系’的辩证统一。其表明：资本兽是整体文义，不能随意拆解、意义分裂。资本兽作为“名’，指示资本主体与资本实体的统一，以至于当下需要进一步区分‘神兽’和‘兽神’。”（许光伟，2025）
从某种意义上说，可以将“劳”与“资”视作同素异形体；劳动与资本，同源于人类劳动这一“元素”，却在不同社会形式的“晶格”中结晶为截然不同的形态。盛德已图形，胡为忽构兵；燎原虽自及，诛乱不无名。鉴于此，马克思（1867）在《资本论》第一卷中严肃指出：“资本是死劳动，它像吸血鬼一样，只有吮吸活劳动才有生命，吮吸的活劳动越多，它的生命就越旺盛。”“劳动是活的，造形的火。”（马克思，1857）同一个“碳原子”（劳动），在私有制晶格中结成“死劳动”（资本）——硬、冷、吞噬性；在公有制晶格中结成“自主劳动”——暖、活、创造性。不是元素变了，是结构变了。体系学落点：这正是“资本兽”的名实密码。“劳”与“资”作为唯物史观范畴学意义的同素异形体，恰恰揭示了资本兽的内部裂变：资是劳的异化形态——劳动被资本晶格重新排列，活火变成吸血的死物。社会主义的使命，不是消灭劳动，而是重新排列碳元素晶格——让劳动从资本的异形回归联合劳动的本形（劳动晶格）。这就是“撕裂异化之链”的化学方程式：通过改变劳动的社会结晶方式，实现劳动回归历史发展本形的“主体解放”之路。一句话，爱默生的“灵魂穿透”是哲学—宗教性的，马克思的“劳动穿透”是历史—政治性的，其超出了一切都求助于“逻辑证明”的证实主义或证伪主义的分析哲学路径的证明命题。故而《资本论》分析基础是非人格化的“价值范畴”，而非价值概念。即价值批判已不再是超验主义的低语，而成为《资本论》矛盾体系学的战鼓——让劳动的灵魂穿透资本的晶格，让我们向“幽灵本质”臣服。
围绕此大前提，《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》确立以下思想布局。（1）理论定位：从“知的逻辑”转向“行的理论”；（2）历史主体：确立“主体革命”的认知路径；（3）矛盾对象：聚焦“生产方式”的矛盾运动；（4）实践目标：推动“价值一般”的历史扬弃；（5）体系构建：坚持新时代“以人民为中心”的社会主义范畴系统。
——《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》曰：须知，劳动价值论并非单纯的知识体系或形式化推演，而是“物统治的行动理论”；其思想大前提在于坚持“行”而非“知”，即通过实践解构“价值一般”及“资本矛盾秩序”，将研究路线从批判逻辑转向瓦解逻辑，旨在“走出的行动”而非追求体系的逻辑自洽。
——《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》曰：为此，必须遵循主体革命的认知路径，分析与资本主义“简单劳动”的物统治逻辑对峙的“新质劳动”；唯物史观思想大前提要求将劳动价值论视为执行历史批判功能的“主体范畴”，其使命是达成主体范畴对经济范畴的运动进阶，从而在社会主义条件下实现从“劳动力客体建构”向“人的智慧为中心”的系统创新转变。
——《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》曰：依据唯物史观，研究对象的起点是物质生产，核心是分析物质资料生产方式的矛盾运动和秩序；思想大前提要求排除“价值=市场范畴”的唯心观念，将劳动价值论作为解说对象性矛盾的理论工具，针对经济的社会形态矛盾秩序进行剖析，而非研究经济形态的一切方面。
——《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》曰：社会主义劳动价值论的目标不是维持“价值一般”的永恒性，而是推动其历史扬弃；其思想大前提在于通过新质生产力（新质劳动与新质物质的辩证统一）揭示生产关系变革，促成社会主义生产方式的生成与对劳动异化的扬弃，实现主体危机向资本危机再向社会主义解决的演进。
——《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》曰：继而在体系构建上，必须摒弃以资本为中心的“简单劳动＋资本一般”系统，确立“新质劳动＋以人民为中心”的经济范畴系统；这要求在生产过程文明规划全领域内贯彻主体发展原则，坚持按“劳”生产与按“劳”分配相统一，以“战斗的唯物主义”精神寻求对价值形式统治场的实践破局。
二、依体系而续：《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》“如何练成”的小前提
为什么要区分价值范畴和价值概念？图1是价值范畴的历史的学理根据，图2是价值概念的矛盾的体系表现。张文木老师（2026）称：“民主社会主义是英国工党和其他国家的社会党理论家所宣扬的一种现代改良主义思潮。它反对无产阶级革命，鼓吹超阶级的国家观点，视混合经济为社会主义，主张以渐进的改良措施来达到社会主义。1899年伯恩施坦在《社会主义的前提和社会民主党的任务》一书中，首次提出‘民主社会主义’的概念，被称为民主社会主义的‘教父’。1951年6月，社会党国际成立时通过的原则宣言《民主社会主义的任务与目标》，明确提出以‘民主社会主义’作为自己的奋斗纲领，公开反对马克思主义的科学社会主义……（乃至于）21世纪的民主社会主义是假马克思主义中最反动、最腐朽，对代表人类进步的社会主义事业——鉴于它的极端隐蔽性——危害最大的一支。”
【图1：价值范畴与资本一般】
【图2：价值概念与危机一般】
民主社会主义拒绝承认《资本论》中的通史规定，它以修正版本的“价值概念科学”取代唯物史观科学，鼓吹“价值关系和谐”。民主社会主义在经济上的核心主张，是以私有制为主体的“混合经济”取代社会主义公有制；为此，其不遗余力地推销全民经济和谐论——把价值规律也要说成是“社会主义基本规律”。一言以蔽之，民主社会主义反对消灭私有制，不是某个孤立的政策选择，而是其以伦理取代科学、以改良取代革命、以混合经济取代公有制的整套体系的必然产物。它用和谐之价值幻梦消解阶级对立，用“经济民主计划”的修修补补替代所有制变革；归根结底，是在维护资本主义私有制这一剥削制度的根基上，点缀一些人道主义的花环，而这正是它与科学社会主义在所有制问题上的根本分野。
资本主义的生产兽具有“最后吼声”：“加速主义”（Accelerationism）和“技术封建主义”（Technoféodalisme）。其极大地提振改良派的信心，激发了小资产者的经济理论焦虑。这样即可以理解：为什么批评《资本论》的人常常只关注第一卷而回避整个体系，或者将整个体系视为“科学实证主义”。这是一个关于学术理解和阅读难度的深层问题。须知，《资本论》体系由“廻”“環”而来。要把廻環二字交代清楚，便是笔者的指认：“劳动价值论乃是物统治的行动理论，并非单纯知的逻辑。在此意义上，社会主义劳动价值论不是形式化的体系或量化推演，而是对马克思劳动价值论批判功能的创造性运用。”
这是时空成像模式中的全息显微镜载玻片。然则，社会主义劳动价值论如何批判资本主义劳动价值论？（1）理论功能的转化：从“批判”到“瓦解实践”；（2）研究对象的本质区别：不同社会形态的矛盾类型；（3）核心路径：主体危机与资本危机的辩证演进；（4）对“物统治”逻辑的解构与新质劳动的提出；（5）值范畴的重新定位：从经济范畴到主体范畴。
——《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》曰：资本主义劳动价值论的主要功能在于批判，而社会主义劳动价值论则将这种批判推进为“瓦解实践”；它不仅仅是形式化的体系或量化推演，而是对马克思劳动价值论批判功能的创造性运用，旨在以实践解构“价值一般”及“资本矛盾秩序”。
——《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》曰：劳动价值论的资本主义形态与社会主义形态在运动秩序上属于不同矛盾类型！资本主义劳动价值论关注的是“主体质的系统失去过程”，以量化研究为基准；而社会主义劳动价值论关注的是“主体质的重新系统获得过程”，以质性研究为基准，其目标不是维持“价值一般”的永恒性，而是推动其历史扬弃。
——《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》曰：社会主义劳动价值论遵循“主体危机深化→资本危机爆发→社会主义解决”的历史进程；它通过揭示价值批判源自资本主义价值生产失序（主体秩序的历史崩溃）的内在趋势，指出在社会主义条件下瓦解资本社会职能的关键在于依靠历史唯物主义的主体自觉，提炼新质生产力中的新质劳动范畴。
——《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》曰：劳动价值论被视为“物统治的行动理论”；社会主义劳动价值论分析与资本主义简单劳动的物统治逻辑对峙的“新质劳动”，旨在促成社会主义生产关系体系化成长，推动主体的历史跨越；新质劳动不是简单劳动力的资本化使用，而是劳动力的社会主义高质量使用，追求劳动者品质化的生活。
——《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》曰：社会主义劳动价值论的立意在“瓦解资本”与“重建共同体”；它要求劳动主体置身于“自觉计划的社会主义生产共同体”之中，主张系统的社会生产各部类的有机协调发展，其实践指向是中国式现代化中的价值关系重构。
三、《资本论》学术保卫与实践保卫：“大前提”向“小前提”的体系落实
这里的“大前提”是学术保卫，“小前提”是实践保卫，这样即有新时代体系落实之行动。《资本危机的体系学策略——兼议〈资本论〉危机秩序原理》、《价值与危机：〈资本论〉体系学探赜》、《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》三篇文章的推进结果：立足批判功能的主体历史跨越。结局就是，（1）《资本危机的体系学策略》（2025）；这是整套理论的奠基纲领，首次提出“新时代《资本论》学补续说”，明确《资本论》是“补写＋续写”的路径统一。所谓：“补是依体系补全缺项”，“续是依体系拓展新篇”；这一核心原则锚定《资本论》矛盾体系学的根本属性，首创“资本兽”事格范畴（资本兽是统一资本的各个同素异形的矛盾名），区分“神兽—兽神”的资本演化序列，确立“研究体系＋叙述体系”的双体系底层框架。（2）《价值与危机》（2026）；这是体系内容补全的核心文本，以“价值—危机”为主线重构《资本论》理论部分三卷危机逻辑：第一卷主体危机、第二卷结构危机、第三卷分赃危机。所谓用“资本兽图谱”重构《资本论》的理解体系，即以中国传统“道象识”思维会通唯物史观，完成对马克思未竟体系框架的设计补写，补齐资本矛盾运动秩序的理论缺项。（3）《当前社会主义劳动价值论的理论和实践问题研究》（2026）；这是面向当代的理论续篇，突破传统劳动价值论的量化范式，将其解为“物统治的行动理论”，提出“新质劳动—新质生产力”的社会主义主体论规定，锚定“主体危机→资本危机→危机的社会主义解决”的历史演进路线，完成从资本批判到社会主义建设实践的分析链条延伸。
理论原点始终是《资本论》矛盾体系学；通过补写和续写，目标的意义指向是构建本土化“《资本论》学”术语体系，助力“以中国人资格研究经济学”（中国经济学）的学科自觉与文化自信。然则，“新时代《资本论》学”姊妹篇的序列展开表明《资本论》矛盾体系学的“激活”：既要坚持从“价值”切入，也要对危机秩序原理进入“补续”。2026年的两篇文章共同完成一个动作：以“补”锁定《资本论》体系的完整性，以“续”打开其历史开放性，最终在“资本兽”这一范畴的名实辩证中，实现学术保卫与实践保卫的理论统一。质言之，以补续说为刃，以资本兽为骨，以双体系为架，在2025年铸剑，在2026年亮剑。姊妹篇不是两篇文章，而是一剑双锋：一锋指向《资本论》体系完整性的原理讲述（补），一锋指向社会主义的理论新边疆的探索（续）。而剑柄，始终握在马克思《资本论》矛盾体系学的手中。
四、结论：以“历史之手”撕裂“异化之链”
只有当人不再被“物役性的力量”（资本、市场、拜物教）所支配，而是被自己的本质力量（劳动、创造、联合）所贯穿时，他才真正是自由的。这是马克思在《资本论》中所书写的“否定之否定”。第一次否定：劳动被资本异化（灵魂被遮蔽）；第二次否定：通过变革让灵魂重新穿透（向本质臣服=获得真正自由）。这引出“革命的行动语境”：变人人争当资本家（拜兽即人的“神性”和“魔性”）为每一个人皆是“驯兽师”（训兽之社会工具）。
——为了促成“解释世界”向“改变世界”的转变，马克思坚持在唯物史观范畴学的地基上开展批判；这使得生产关系工具属性定格为劳动价值论的行动的质。以此观之，马克思劳动价值论绝非自我演绎着的自足体系，其恰恰为经济的社会形态矛盾针对物质生产历史开放系统的体系性投射。
——其不独是理论关系，同样是实践关系。由是生出两重体系化工具：资本主义劳动价值论（作为危机的分析工具）和社会主义劳动价值论（作为危机解决的系统工具）。两者皆是“生产关系工具”。前者揭示资本危机的必然性；后者提供超越资本逻辑及其危机病症的实践路径。很明显，两个理论体系的工作性质截然不同：前者以量化研究为基准，后者以质性研究为基准；前者是主体质的系统失去过程，后者是主体质的重新系统获得过程。说到底，社会主义劳动价值论的目标不是维持“价值一般”的永恒性，而是推动其历史扬弃。
——城社扬弃根基稳，狐鼠自嘲日月明。以劳动晶格截杀资本异形，这便是社会主义的“瓦解资本”实践。社会主义劳动价值论的实践指向乃是中国式现代化中的价值关系重构。在超越“资本中心论”的高度上，社会主义劳动价值论的实践逻辑遵循“主体危机深化→资本危机爆发→社会主义解决”的历史进程。为了使这一理论命题牢牢扎根于唯物史观原理，需要从矛盾读法的路径切入，以克服危机为实践依据，而非遵循创新理论的某一知识体系标准。
——立足劳动解放的新质生产力是一场社会主义实践运动，应以此高度看待新质的社会主义性质，正确审视它所代表的社会物质力量，从中发掘主体革命认知元素。我们必须清醒地认识到：社会主义劳动价值论始终是促成生产关系变革的灵魂性思想工具，以致，“这一方法论视角有助于我们更加全面、准确地把握社会主义基本经济制度的创新逻辑与社会主义市场经济的整体优势，从而在实践层面推动其不断成熟与定型。”（孙立冰，2025）
——根据这一工具界说，劳动者、劳动资料和劳动对象质的跃升和优化组合绝非取决于生产自身，而取决于总过程的生产占有事项。采采芣苢，薄言捋之；社会主义的生产本质乃是针对资本关系执行“特定的瓦解”。劳动并非人类学常量，而是统一矛盾对象、实践对象、认识对象、思维对象的生产过程主体规定。新质劳动方式相比较于简单劳动方式，不是“比优”“比新”“比复杂”，而是“比质”“比主体质”“比主体新质”。
——基于这种意义，新质劳动者（社会主义工人）才能够在系统中实现对简单劳动者的彻底超越，承担“瓦解者”角色功能。简单劳动范畴在认识策略上包含了对价值进行社会历史批判的全部工作内容，可见告别“旧质”、获取“新质”，是对资本逻辑彻底否决的系统起点。价值批判的真正入口，在于废除资本对生产劳动的所有权统治；马克思主义经典作家将唯物史观的研究焦点，置于劳动过程的文明形态演进这一自然历史过程中，从“共同体”与“经济的社会形态”的相互交织出发，解剖物质生产社会形态的内在矛盾。
——据此形成以共同体为基础的“公社制——小农生产（封建宗法秩序）——集权官僚制（宗法统治）”，以及瓦解共同体的“奴隶制——商品生产（算法秩序）——资本制（算法统治）”两种历史路径的交互形态。社会主义是重建共同体的伟大历史序章。沿着生产总过程“劳动史”（原始共同体的自然强制→劳动强制→宗法强制→算法强制→强制状态的社会解除过程）的发展道路前进，资本与社会主义共同体作为两种文明力量进行着激烈的道路角逐与系统斗争。
——道自矛盾出，象从运动成；经纬分秩序，“廻”“環”现本真。资本主义劳动价值论的主要功能是批判；社会主义劳动价值论则将批判推进为“瓦解实践”（在财产职能上以“社会企业家”“社会主义实业家”“社会主义金融工作者”替换“资本家”）。新时代的《资本论》研究，肩负着探究资本内在矛盾的学理使命。与此同时，更要进一步探索如何真正摆脱“资产阶级法权”的束缚，走向社会良性运行的新体制。这形成从生产主体层面区分资本主义和社会主义，说明两种文明形态“道路异质”的可能性。
——社会主义生产方式生成自身规定性的历史成长之路，与其对简单劳动的系统扬弃应视为同一过程，以此实现对劳动异化问题的解决。云空未必空，欲洁何曾洁？由于秉持和主体性结盟主张，劳动价值论得以在“建构”中“瓦解”——不断瓦解阶级者规定，以行动主体格（共同占有关系的主体实践）启动劳动解放之路。
五、附录：《资本论》设计·中国经济学大纲导读之十章表【知识向矛盾的廻環——唯物主义与唯心主义的方法论路线斗争】
马克思劳动价值论“心物一元”理论工具的诞生——通至大（山光悦鸟性）
何谓社会主义劳动价值论——事至行（潭影空人心）
价值术语表——专至小（曲径通幽处）
危机术语表——知者为周（禅房花木深）
本部分附识：中华行动主义通论
【注：笔者草成于二〇二六年三月二十三日，乌有之乡网刊发表于当日】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】