EpochAI与Ipsos调查显示，美国Claude周活用户80%来自年入10万美元以上家庭。AI助手开始按价格、入口和工作场景分层，高收入用户率先进入更高阶的AI服务。一份美国全国性调查，揭开了各大旗舰大模型之间的用户画像差异。
过去一周用过Claude的美国成年人里，79.8%来自年收入10万美元以上家庭。
这个比例高于MicrosoftCopilot的63.7%、ChatGPT的60.3%、Grok的56.2%、GoogleGemini的55.9%，更远高于MetaAI的36.5%。
作为参照，EpochAI用美国人口普查数据估算，美国成年人里约50%生活在年收入10万美元以上家庭。
低收入端的差距同样明显。
Claude周活用户中，年收入5万美元以下家庭占比约6.4%；
MetaAI对应比例为32.1%。
美国成年人总体中，年收入5万美元以下家庭占比约24%。
这份调查由EpochAI与Ipsos合作完成，使用Ipsos的KnowledgePanel，美国成年人样本来自基于地址的概率抽样。
第一波调查在2026年3月3日至6日进行，样本量2021人，95%置信水平下总体误差为正负2.2个百分点；Epoch后续关于收入分布的分析又合并了3月和4月三轮调查数据。
一个更直白的说法是，Claude在美国已经呈现出高收入浓度。
它还没有成为大众默认入口，却正在成为某类人群更高频、更高强度使用的工具。
Claude没有赢下规模
收入画像容易制造误读。
Claude的用户更富，但Claude的用户规模仍然小。
Ipsos这轮全国调查里，过去一周用过ChatGPT的美国成年人占31%，GoogleGemini为21%，MicrosoftCopilot为11%，MetaAI为8%，Grok为5%，Claude只有3%。
另有49%的美国成年人表示，过去一周没有用过任何AI服务。
TheDecoder援引EpochAI的说法补充了另一层数据，在年收入10万美元以上人群中，ChatGPT的触达率仍为37%，Gemini为24%，Copilot为14%，Claude只有6%；同时，44%的高收入人群过去一周没有使用AI服务。
所以Claude的情况更像是高收入浓度高，但绝对覆盖率低。
它在一个小池子里显得更精英化，在整个美国AI市场里还远远没有接近ChatGPT的默认地位。
这也解释了为什么这组数据会有新闻价值。
过去两年，AI公司大多用月活、下载量、调用量讲故事。
现在，用户结构开始比用户规模更重要。
谁在浅尝辄止，谁在付费，谁把AI塞进工作流，差异开始浮出水面。
为什么是Claude
Claude的高收入画像，很难只用价格解释。
Anthropic的ClaudePro为每月20美元，Max5x为每月125美元，Max20x为每月250美元，Max面向需要更高用量、更少中断、更优先访问新模型和功能的用户，并包含ClaudeCode。
OpenAI的ChatGPT也有20美元Plus和更高阶Pro方案，个人高用量AI产品正在共同进入100美元、200美元价格带。
差别在于产品心智。
ChatGPT更像全民入口。
Gemini绑在Google搜索、Gmail、Docs等场景里。
Copilot跟Microsoft365、Word、Excel、Teams、Edge连接更深。
MetaAI则直接进入WhatsApp、Instagram、Facebook、Messenger。
Claude的典型使用场景更偏主动访问、长文本处理、代码、复杂写作和专业任务。
它要求用户知道自己为什么打开它，也更容易吸引已经愿意为效率付费的人。
Ipsos的付费订阅数据也说明了这一点。
ChatGPT付费订阅中，4%的受访者表示自己付费，3%表示由雇主或学校付费；Claude对应比例都是1%；Copilot则有5%自费、10%由雇主或学校付费。
Claude的付费面很窄，但这部分人更可能是高意愿、高强度用户。
这就是Anthropic现在的位置，规模小，单个用户价值可能更高。
它不像MetaAI那样靠社交产品铺开，也不像Google那样靠搜索入口捎带分发。
Claude需要用户主动选择。
但主动选择，本身就是门槛。
MetaAI站在另一端
MetaAI是这张表里的另一端。
它的周活用户中，年收入10万美元以上家庭占比只有36.5%，5万美元以下家庭占比达到32.1%。
在这组主流AI助手里，它最接近大众市场。
原因并不复杂。
Ipsos调查显示，在用过MetaAI的人里，55%通过WhatsApp、Instagram、Facebook或Messenger内置功能接触它，40%是在Facebook或Instagram搜索时看到AI生成摘要或答案，只有21%是去meta.ai或MetaAI应用里输入问题。
入口决定用户。
MetaAI被放进社交网络，Gemini被放进搜索，Copilot被放进办公软件。
Claude则更多依赖用户带着明确任务进入产品。
这会带来完全不同的商业后果。
MetaAI可以接触更广泛的人群，但用户意图更分散，很多互动可能只是顺手一问。
Claude的用户少，但更像带着工作问题进门，需求更清晰，也更容易被转化为订阅、API调用或企业采购。
AI市场正在重演消费互联网和生产力软件的老故事，一边是巨大流量入口，一边是高ARPU（AverageRevenuePerUser，每用户平均收入）工具。
前者负责覆盖，后者负责收钱。
分水岭在使用强度
更关键的分层，不只发生在是否用过AI上，还发生在怎么用AI上。
Ipsos调查显示，在过去一周用过AI服务的人里，34%只用了一天，49%用了2到5天，16%几乎每天都用。
使用最重度的一天里，62%只处理一两个快速任务，32%多次使用，只有6%表示当天大量使用或高度依赖AI。
这说明美国AI普及率看上去已经不低，但多数使用仍然很轻度。
大量用户只是把AI当搜索框、改写器、临时问答机；少数用户开始把它当工作界面。
工作场景同样如此。
在有工作的AI用户中，46%主要用于个人事务，26%主要用于工作，25%工作和个人差不多；
在工作中使用AI的人里，33%使用雇主付费或提供的服务，50%使用个人订阅或免费服务，11%两者都用。
这组数字放在Claude的收入画像旁边，会有一个更清楚的判断，AI行业的下一轮竞争，很可能围绕高强度用户展开。
高强度用户不会只问天气、写邮件、总结网页。
他们会把AI接进代码、合同、销售、研究、投放、采购、客服和数据分析。
模型能力差距越大，工具带来的结果差距越大。
Anthropic自己的ProjectDeal实验提供了一个有意思的旁证。
实验中，不同Claude模型代理员工在内部市场买卖真实物品。
更强的Opus模型作为卖方，平均能为同一件商品多卖2.68美元；作为买方，平均少付2.45美元。
当Opus卖方面对Haiku买方，平均成交价为24.18美元，高于Opus对Opus交易的18.63美元。
更微妙的是，处在劣势的用户并没有清楚感知自己吃亏。
这类实验规模很小，也发生在公司内部，不能直接推到整个商业世界。但方向很清楚。
当AI开始代表人谈判、采购、写代码、做研究，模型能力就会变成一种新的生产资料。
谁用更强的模型，谁更早把模型放进工作流，谁就可能获得更好的结果。
差距会藏在每一次小决策里。
对OpenAI、Anthropic和广告主的信号
这份调查对几家公司指向不同的问题。
对Anthropic，Claude的高收入画像是利好，也是压力。
利好在于，它证明Claude已经吸引到一批更可能付费、更可能高强度使用的用户。
压力在于，Claude仍然太小。
3%的周使用率，支撑不了一个大众平台叙事。
Anthropic需要继续提高高端用户价值，同时找到更低门槛的分发方式。
对OpenAI，ChatGPT仍是默认入口。
它在总体周使用率和高收入人群触达上都领先。
真正的挑战是，把规模优势转化为更高阶的工作流锁定，避免高价值用户在代码、研究、长文档等场景里流向Claude。
对Meta，MetaAI的低收入占比更高，反而说明它接近大众。
它的商业化路径可能不会像Claude那样靠高价订阅，而更像广告、推荐、搜索、内容消费入口的延伸。
对广告主和企业软件公司，这是一张早期用户地图。
不同AI助手背后，可能对应不同购买力、不同任务类型、不同转化路径。
ChatGPT代表最大默认入口，Claude代表更高收入和更专业的使用倾向，Copilot代表办公软件里的企业分发，Gemini代表搜索和Google生态，MetaAI代表社交网络里的大众触达。
当然，数据也要谨慎看。
EpochAI在收入分析中说明，Claude样本量为201，Grok为221，相比ChatGPT、Gemini样本更小，置信区间更宽；
调查是横截面样本，使用情况来自自我报告，可能有回忆误差和误分类。
但趋势已经足够清楚。
AI不会只按模型能力排序，也会按用户阶层、入口位置、付费意愿和工作强度重新排队。
过去两年，行业一直在关注谁的模型更强。
接下来，更有价值的问题会变成，谁在用最强的模型，谁为它付钱，谁把它变成日常工作的一部分。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】