借着#富士康#的事情，讲讲异地监督。
在计划的设想中，理论上是不存在异地监督这个东西的。
毕竟，身为地方媒体，肯定是对地方更为了解，报道地方也更为得心应手。
但在现实中，一旦触及地方的负面，尤其是特别负面的事情，由于属地管理的限制，地方媒体很容易失声。
至于失声的后果，自然就是我们现在看到的：在今天以前，我们想了解富士康里到底是个什么情况，只能依靠自媒体。
但自媒体这个东西吧，需要甄别，因为他们发布的东西，有的是真，有的是假。
一般人是没有能力鉴别真假的。
回到异地监督上。
从今天上午开始，有关富士康的正规报道开始占据热搜榜单。
而掀起这轮舆情的，正是上海媒体第一财经。
其实，除了第一财经外，上海媒体界面/财联社也有参与。（P.s.中信集团主管的财经杂志和山东媒体济南时报今天也有报道
不过，或许是拿到的消息不够劲爆，相较起来也比较滞后，所以大家现在看到的热搜，除了郑州发布披露的消息外，就属第一财经最多。
与地方媒体不同，其他地方的媒体做报道时，往往不容易被属地管理所限制。
而异地监督的好处就在于此：地方很难通过行政力量干预报道。
可为什么有的时候，异地监督又被牢牢限制住了呢？
这当然是因为异地监督的缺陷导致的。
还记得上海媒体澎湃新闻被海南、大连接连怒怼的事情吧？
在当时，由于澎湃新闻的问题报道，这两个地方忍无可忍，接连通过不同途径方式予以反击。
虽然最后的结果都是删文，但好歹撕了一场，也让澎湃新闻体会了一把什么叫兔子急了也咬人。
而现实生活中最多的场景，往往是连撕也不敢撕。
为什么往往没有地方敢撕？
当然是因为两地媒体的影响力不可同日而语，即便只有澎湃新闻一家，也足以对这两个地方形成倾轧。
也就是说，如果被澎湃新闻记仇，他其实是可以利用合理报道公报私仇的：多报道两地的负面就行了。
另外，如果不加以限制，地方还可以利用媒体当标枪互相攻击——而以上两点，都是不得不考虑的关于异地监督的负面作用。
所以，如何权衡利弊，事实上是个很难抉择的事情。
禁止吧，地方出个什么事情，很难就在地方层面形成信息真空，其他地方很难获取到最为关切的信息。
鼓励吧，这万一哪里地方结仇，又或是有利益冲突，很容易就通过媒体干起来了。
其实，很多事情都是这样的，当你只思考好处或者坏处的时候，关键信息就容易被遗漏。
还是要多看报道多思考。
与此同时，也希望地方能够主动作为，及时披露大众想看到的事情。
不然的话，即便被抓住做了文章，也是咎由自取。
十月三十日。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】