马克思主义历史唯物主义理论认为，阶级首先是一个经济概念而不是政治概念。阶级的产生是由于生产力发展到一定水平导致形成特定的社会分工，从而导致对生产资料关系的不同，从而在生产中所处的地位不同，从社会中领得的物质财富的不同。
吉拉斯，巴枯宁，还有托派某些人的看法，包括文革中的无产阶级专政下继续革命理论的张春桥理论全是错误的，因为“阶级”与“阶层/特权集团”在理论上的根本分野：阶级是基于生产关系的经济范畴，而官僚特权集团是基于政治权力的上层建筑现象。
我们可以把这个问题彻底理清：
经典马克思主义的标尺：阶级是经济概念
马克思主义认为阶级的产生纯粹是经济过程：
1. 生产力发展 → 产生社会分工（脑力/体力、城乡、工农）。
2. 分工固化 → 形成对生产资料的不同关系（占有/不占有）。
3. 生产地位不同 → 导致财富分配不同。
结论：阶级是“经济基础”层面的实体，它先于政治权力而存在。政治权力（国家、官僚）是阶级统治的工具（上层建筑），而不是阶级本身。
吉拉斯、巴枯宁、托派异端错在哪里？
他们（以及张春桥）的理论，本质上都犯了“政治决定论”的错误，把上层建筑的权力直接等同于经济基础的阶级：
1. 巴枯宁的“国家世袭财产”：他敏锐地预见了官僚会利用国家机器压迫人民，但他把“国家权力”本身当成了一种“财产形式”。这是一种无政府主义的视角，跳过了经济分析。
2. 吉拉斯的“新阶级”：他的核心论据是“官僚通过政治权力实际控制了生产资料”。这看似有理，但违背了马克思的核心判断——“所有权”在法律上的归属（公有制）和“控制权”的实际行使（官僚管理），是两个不同层面的问题。 官僚可以贪污、可以挥霍、可以特权化，但这不等于他们占有了生产资料。
3. 托派异端（如里齐的“官僚集体主义”）：他们试图用“集体控制”来替代“个人占有”，从而创造出一个“新阶级”。这在逻辑上是一种循环论证——因为如果“集体控制”就算阶级，那么任何一个有组织的管理层都成了阶级，这显然与马克思的原意相悖。
4. 张春桥的“官僚主义者阶级”：这更是政治斗争需要的产物。他试图用政治态度（走资派）来重新定义阶级，把“政治权力的大小”当成了“阶级划分的标准”。这导致了文革中阶级斗争的严重扩大化，把大批革命干部打成了“阶级敌人”，这在理论上是极其混乱和危险的。
官僚集团为什么“形不成阶级”？
因为官僚集团不占有生产资料，他们只是生产资料的“管理者”或“代理者”。他们的权力来源于政治委任，而非经济所有权。
· 在公有制下，生产资料属于全体人民（以国家为代表）。
· 官僚个人的特权（特供、住房、高薪）来源于分配领域的权力寻租，而不是生产领域的利润占有。
· 他们无法像资本家那样，把工厂传给子女作为私人资本，他们只能把“官位”传给子女——这是一种政治权力的世袭，而非经济财富的世袭。
但问题的存在是真实的：这是“阶层”而非“阶级”
在马克思主义框架内，正确的表述是：
官僚主义者是一个“特权阶层”（Caste/Stratum），而非一个“阶级”（Class）。
· 经济基础上：他们不占有生产资料，因此不是资产阶级。
· 政治表现上：他们利用权力谋取私利，形成了一个脱离群众的官僚特权集团。
· 根源上：这是国家机器异化的产物，是社会主义社会在特定历史阶段（生产力不发达、民主法治不健全）必然出现的上层建筑病变。
真正的危险在哪里？
这个“特权阶层”如果长期存在且固化，确实会产生“官僚制走向特权阶层最后埋葬共产党”的阴影。但它不是通过经济占有来埋葬公有制，而是通过政治权力的垄断来架空公有制——这就是苏联解体的深层原因：官僚特权阶层发现，直接把公有制变成私有制，把“管理权”变成“所有权”，对他们来说更有利。
所以，问题的本质不是“官僚是否形成了一个阶级”，而是“如何防止特权阶层用政治权力去颠覆公有制”。 这需要的是政治体制改革（发展党内民主、群众监督、法治），而不是经济上的阶级斗争扩大化。
吉拉斯等人他们看到了“病灶”（官僚特权），但开错了“药方”（把它定义为阶级，进而搞政治清洗）。 真正的药方，是强化无产阶级专政下的民主与法治，把权力关进制度的笼子。
【文/杨虎，作者原创投稿，授权红歌会网首发。】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】