前几天郝贵生教授那篇《"小康社会"思想的实质是"天下为私"》传得挺火。文章从《礼记》一路考到亚当·斯密，意思很明白："小康"这词从根上就是私有制那一套，现在拿来当发展目标，等于给"私"穿了件老祖宗的褂子。
随后上官茂华先生回了一篇，题目叫《"小康"一词都已经认可，不如"随大流"》。
口气软得像棉花，架子端得像老爷。引经据典，层层递进，读到最后你差点觉得：哎，这人挺讲理，郝贵生教授是不是上纲上线了？
我把这篇文章翻来覆去读了三遍。越读越不对劲。
他不是在讲理。他是在用"讲理"这两个字，把话糊过去。
先说他那句最得意的比喻：语言不是琥珀。
他的意思是：孔子说"小康"是私，邓说"小康"就不私了，因为年代换了，词流到不同河段，水色就不一样了。
这话在语言学家那儿没毛病。可老百姓有一句更糙的真理：招牌换了，掌柜没换，那还是老买卖。
问题根本不在于"小康"这两个字有罪。在于：这四十多年，这词落地的时候，旁边的规矩到底护的是谁？
上官先生说词变了，私有制的"基因"就断了。可四十年的现实是：土地、工厂、平台、房子、资本，越来越往少数人手里扎堆；打工人加班、送外卖、还房贷、被裁、被欠薪——这不是词在干活，是钱在干活。你跟一个刚被裁、社保断缴的外卖骑手说"词已经不是原来的词了，你别纠结私不私"。
再说他替许家印、释永信、赵本山开的脱罪单。
上官说：别啥都往"小康"筐里装。许家印是资本无序扩张，释永信是宗教商业化，赵本山是文艺市场化，各有各的根，别用一个文化符号当替罪羊。
听着挺周全。可他漏了一句最要紧的：这些"市场"为啥敢这么野？
不是因为"小康"这词号召的，是因为这些年默认的逻辑是——私的、赚的、大的、稳的，先别碰。
批判的调门可以高，动所有制的手不能伸。资本可以跨界抢菜贩的饭，打工人不能跨界讨一分钱。
释永信不是佛门突然变质，是"啥都能变现"的年代把香火变成了流水。赵本山也不是一个人飘了，是"观众爱看啥就卖啥"的市场逻辑长出的果。把这些全说成"各有各的根"，根底下那块土——"私"在扩张时没人管、劳动者在吃亏时没人护——他绝口不提。
这叫"复杂分析"吗？这叫故意不挖根。
最阴的是他嫌郝教授那句"自觉不自觉"。
他说你讲人家"不自觉站到劳动者对面"，这话太狠，人没法自证清白，对话就死了。
可马克思主义什么时候靠"自证清白"吃饭了？
立场不是看你文件里写什么漂亮话，是看你签字的时候手往哪边歪。你天天念"以人民为中心"，落笔批的是地、是贷、是上市；你文件里写"共同富裕"，执行里是"别动老板"。这时候你说"我是好心，但不自觉"——工人凭什么信？
上官先生把这叫"诛心"。可劳动者要的从来不是你心里想什么，是你手里给了什么。
他还整了个漂亮比喻：孔子那间厅堂叹"大同没了"，小平这间厅堂要解决"穷不是社会主义"，两幅画挂的不是一面墙。
这话乍听挺有道理。但骗就骗在：他把"解决穷"和"管住私"当成了两码事。
其实真要脱贫不返贫，恰恰得管住财富往一处挤。否则今天脱了贫，明天一场病、一次裁员、一套房贷，全回去。
老百姓心里都有一笔账，谁心里都有数。
把"退一步"说成"活用传统"，把"停一阵"吹成"走向富裕的起点"——可几十年下来，富是有人富了，打工人孩子上学贵、老人看病难、县城房价吃三代、平台抽成没上限，这叫"活用"还是叫"走了远路"？
说到底，上官这篇东西好看、顺滑、不得罪人。
它像书房里穿西装的老先生，拍拍年轻人的肩：您初心好，可别太硬；词是活的，时代是软的，别把文化符号当罪魁，别把领导同志都判了；咱们"发展着看"嘛。
可工人不需要"发展着看"。工人需要看：钱谁拿走了，班谁熬完了，房谁住了，厂关了赔谁。
郝教授那篇，引经据典密，把词源和现实扣得太死，确实容易让人觉得"上纲上线"。但他指的方向没晕：当"私"可以无限跑、劳动者却连议价的位置都没有的时候，再好听的词也扛不住分配这道账。
上官这篇东西，用"理性"两个字当门帘，门后面挂的还是那句老话：别碰根子，别问所有制，别把话说明白。
咱们读者就记一句大白话：
词可以雅，但口袋要实；理可以软，但账要算清；发展可以分阶段，但每一阶段都不能让干活的人白干。
真要商榷，就别拿孔子挡现实，也别拿脱贫的账去抵工人的欠条。先把地、厂、平台、医院、学校这几样关乎普通人命根子的东西，怎么分才算公平——说清楚。
说不清楚，写一万篇"理性商榷"，也只是给"天下为私"递茶杯。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】