前言：俺是一平民，学识没几丁。腹浅藏不住，言与看官听。若是说不对，无碍扔板砖。但愿众生醒，无惧魔妖精。
起这么个题目，是效仿当今流行的电影名称。天马行空是指我自己，非别人，别误会。
该文（《毛远新：毛主席谈王明路线的错误》）前言部分提到：闫长贵先生在网上发表了所谓“毛泽东对周恩来的真实看法”的文章……闫有自己的理解和评判，我想各位看官也都有，这很正常，但没必要玩弄手段去哗众取宠和达到自己不可告人的目的。
下面边读边议，信马由缰。//线前面的为原文内容，后面的是俺的评议。
1、……蒋介石的阶级观念可强呢!许多共产党员，包括党的高级干部还不如他。只是他阶级立场完全站错了，站在维护大地主，维护列强和买办资产阶级利益的立场上。//做为党员，应当自己检讨一下，自己是何立场？够不够格？有没有能力和决心？是否经得起挫折和考验？不然，大概率会站到哪去成为什么？
2、那个时候，要听莫斯科共产国际的指示，大家都没有看清国民党右派的本质，陈独秀没看清，我也没看清嘛。谁是我们的敌人？//谁是我们的朋友？现在我估计也没几个人看得清。不信大家不妨找找看，哪些文章资料指出过敌友？看不清的代价是什么？恐怕我也说不清，反正只有你想不到，没有什么不可能。大家都看不清的事物有多少？估计没几个人可以统计得了。大家都是小白菜鸟，都在黑暗中摸石头，又会是怎样的结局和书写怎样的历史呢？
3、用阶级分析的方法处理社会矛盾，本来就是马列主义教给共产党人的法宝，可惜我们没用好，倒是蒋介石的屠刀，使我们弄清了这个道理。这就是反面教员的作用。//现在谁还在用阶级分析的方法处理社会矛盾？谁还把它当个宝？反面教员教不会愚蠢的学生，只能是无奈做人家砧板上的肉而浑然不觉。不认这个宝，不用这个宝，自己搞出许多新名堂到处宣讲，会有什么用呢？
4、再一次损失大的路线错误是王明路线。当时中央主要负责人是总理和王明，中央在上海，他们对中国的实际情况，对各个苏区的实际情况并不了解，王明说，山沟沟里哪有什么马列主义?还是要按莫斯科的要求，攻占大城市，看不起在农村建立根据地。//王明路线是怎么来的？有何特点？二十几个留学生是怎样取得党中央权力的？回国就是中央委员，他们向谁汇报？对谁负责？除了读过几本外书，沾过洋荤，有何能耐？教条主义不失败还有何天理？改开后有段时间片面强调年轻化、知识化（文凭化），符合条件就提拔。效果和王明他们差不多，初生牛犊不怕虎，目空一切，敢闯、敢贪、敢腐败、敢乱来，仔卖爷田不心痛。主人翁低位也是那段时间消失的。和红军丧失根据地，人数急剧减少何其相似。
5、后来总理来到江西苏区，担任苏区中央局的负责人，王明去莫斯科当驻共产国际代表，他们提出由博古、洛甫两个年青人担任临时中央的负责人，得到莫斯科的批准。//这样的领导班子是怎么形成的？结局出乎意料吗？这个党组织需要对谁负责？由谁做主？洋大人和我们的诉求一样吗？还记得要求武装保卫苏联一事吗？
6、1932年10月，我和朱老总在作第四次反围剿的战略准备，总理主持的宁都会议上，撤消了我红军政委职务，保留中华苏维埃共和国主席的头衔，帽子大得很呐，却没有军事作战指挥权了。会议决定要我去养病和作地方工作，总理担任了红军总政委，军事作战的总负责人。我就去闽西、赣南搞社会调查。临行前，我对总理说，有什么作战上的问题需要我做，随时通知，我就回来。总理答应说好。但直到五次反围剿失败，开始长征，两年多时间从来没有找过我。”//撤掉红军政委职务是总理首肯的，他取代了主席当军事总负责人。两年多，一败再败，就是不认错不服输，不肯请主席帮助，是什么心态？红军由30万变成8万。这笔帐大家都避而不谈，都视而不见，都选择遗忘。有谁认真去研究分析过？抗美援朝损失二十几万、湘江战役五万多大家都念念不忘，而这22万就不值得心痛一下追思一下？谁该对他们负责？
7、“临时中央在上海呆不下去，也搬到江西苏区来了。他们不作一点调查研究，就指手划脚，指挥一切。临时中央的老爷们趾高气扬，神气得很呐，一个博古，一个洛甫，博古是临时中央的总负责人，还来了个德国人李德，据说是莫斯科派来的军事顾问，他的意见，博古、总理他们都听得进，总理是军事作战的总负责人。结果五次反围剿打了败仗，不得不撤出中央苏区，来了个大搬家。说是北上抗日，其实是逃命，再不走，就要统统被人家吃掉了。”//临时中央的老爷们都有哪些？大家不妨去查查。不要以为他们都很了不起，都很光荣。他们不是来谋发展的，是来败家的。话很难听，结果难道不是？
8、“听说长征开始前，中央原定要把你留在江西，有这个事吗?”主席说：“搞不清楚，我也只是听说过。是总理替我说了话，他说把我丢下影响太大，中华苏维埃共和国的主席嘛，是他坚持要带上我走。//有不少文章、影视都提到这件事，但是理由和情节都是虚构和猜测，没有什么说法比这更靠谱。
9、主席说：“你可以拿《可爱的中国》与《多余的话》作个比较，就显出差别了。方志敏在赣东北亲手组织领导农民暴动，亲手建立苏维埃政权，亲手指挥红军作战，经受了革命理论与实践相结合的艰苦磨练。瞿秋白长期在城市阁楼上书斋里，主要用笔杆子和敌人战斗，缺乏亲身和工农群众运动结合，缺乏革命斗争实践的磨练，摆脱不了书生秀才的思维方式。”//两种知识分子的区别，很多知识分子自己不肯承认也不会改变。高考考上的大学生看不起以前的工农兵大学生，却是许多人的共识。知识分子革命思想的式微，也不是没有原因的，有其渐变的过程。
10、遵义会议是政治局的扩大会议，除政治局委员、候补委员外，我主张扩大到军委总部和各军团的主要负责人列席，得到总理的支持。会议总结五次反围剿以来失败的教训，面对湘江战役惨痛失败，总理的思想也开始转过来了，在会上作报告时流着眼泪作了检讨，对五次反围剿以来，军事作战指挥上的错误承担了主要责任。洛甫率先批判了三人团的错误。总理的转变，他这一票非常重要，因为他是军事作战的总负责人。我被选入常委，协助他参与军事作战指挥。//那种说遵义会议确立了毛泽东的领导地位的说法明显是错误的，迷惑了很多人，也演绎出了许多错误的文章和影视。毛进了常委，但也仅是军事指挥的助理，相当于总理的助理，军事之外的事情还无权参与，只是常委里有了毛的声音而已，离做主还差得远。许多影视剧说土城战役是毛直接指挥的，俨然是军事领导人决策者，这与事实不符。其他许多情节也是如此，张冠李戴。主席说遵义会议他才得三票，再加总理一票，其他的哪去了？这是大家必须要搞清楚的，不然以为毛得到了大家的拥护和支持。这也仅是让毛得以进入常委的微薄力量，离掌权还差得远，离众服还差得远。宁都会议把毛选下去，反对票是杠杠的。
11、遵义会议后，中央确定北渡长江与四方面军会合的方针，吸取了三人团专断军事指挥的教训，所有作战方案须经政治局讨论并举手表决通过，最后由总理拍板确定。在赤水河两侧为北渡长江的作战都失败了，只得东渡赤水返回遵义，虽然在娄山关打了个胜仗，还是被敌人紧紧围着。要不要打打鼓新场，中央产生分歧。我不赞成打，主要是从战略上考虑，此仗对突破敌人重重包围的意义不大，反倒有陷敌包围的可能。最后是总理拍板，否定了绝大多数同志的意见，采纳了我的意见。//看出毛反对打打鼓新场的理由没有？是战略性的，不是战术性的，与他人就不是一个层次。编剧的水平就更不用提了。毛看到的是十步之后的棋应怎么走，他人是三步都搞不清，否则就不会打那么多败仗死那么多人，让毛来挽救红军挽救党了。集体的智慧结晶此时也不管用。
12、主席说：“遵义西边有个叫鸭溪的地方，鸭子的鸭，溪水的溪。总理找到我说，再这样下去不行了。我也说是不行了。怎么办呢？他说，还是你来吧，我不行。我说要我来可以，但要给我全权，那种集体讨论表决作战方案的办法利小弊大。总理说，就给你全权。我说别人不服怎么办？他说他去说服政治局，说服彭德怀和林彪。”//这才是最真实最权威的说法和最关键的节点（转折点）。总理的让贤是其无奈的选择，也是其一生最明智的选择。正史却是没有这个最关键的情节和说法的。难道大家都不知道吗？估计是没人敢说而已。是否说明，四渡赤水前两次毛只是参与者，后两次才是指挥者？是否与大家的认知都不一样？
13、我问：“为什么遵义会议后，决定由洛甫担任中央总负责人呢?”
主席说：“莫斯科批准临时中央的主要负责人就是博洛二人嘛。西渡赤水后，在扎西进行整顿，洛甫在遵义会议上率先批判了三人团，博古不行了，由洛甫主持中央工作合情合理，莫斯科是信任他的，后来他与我合作得很好。我这个人在莫斯科是挂了号的，茅厕里的石头，又臭又硬。当时最迫切的是军事作战问题，只有红军仗打顺了，大家才有活路。总理主动提出由我取代他，担任军事作战全权负责人后，我们配合的也很好嘛。//明白没有，到这个时候这个党和军队还是姓莫的，还是要看莫斯科的脸色行事。毛在莫斯科是怎样的角色？为何又臭又硬？其中又有多少故事呢？谁能理解毛当时的处境呢？这恐怕也是没几个人能够了解得到的。要让这个党和军队改性，你说有多少阻力和多少工作需要去做？这不是谁都能做到，也不是几句话几篇文章就能说得清楚和改变得了的。
14、主席说：“这次路线错误，三十万红军，剩下不到三万，全国的根据地几乎丢光。王明远在莫斯科，临时中央路线的错误，应由博洛负主要责任，军事作战指挥的错误，总理要负主要责任。其实也不能全怪总理，他组织观念强，说是执行王明路线，实际是服从莫斯科的指挥棒。莫斯科相去十万八千里，哪里晓得在中国南方山沟沟里的仗，该怎么个打法，只能是瞎指挥嘛。这次错误路线和陈独秀那次不同，我们党已经开始成熟，党内不少同志都提出过不同意见。主要是临时中央的那些老爷们，自己不懂，既不调查研究，又要指挥一切，还听不得一点不同意见。”//30-3=？答案可能大家都懂，但是未必大家都懂。27万多鲜活的生命没有了，是最勇敢最革命最优秀的革命力量（种子）。谁能称得出他们的分量？但是哪些老爷们书生们又该如何评说呢？功与过不该记上一笔让后人明了吗？糊涂账大家能原谅吗？以前有个优良传统叫：批评和自我批评。但是从什么时候起人们既不能接受批评也不愿自我批评了呢？把批评视作整人，视为文革遗风，谈虎色变，不知是谁的发明？“组织观念强”有时是和盲从划等号的。王明路线影响那么深远，和掌实权的那些人的无脑盲从有密切关系。“服从是军人的天职”这句笑话常为人们津津乐道奉为圭臬。蒋介石的大屠杀和日寇的三光政策，执行的都是军人，他们有错吗？有人说：“不要替错误路线卖命”，我非常认同。国际友人寒春不搞自己的专业（原子弹）跑来中国养牛，我也认为她是对的。主席说：替法西斯卖命而死，轻于鸿毛。我认为替错误路线卖命的也是毫无价值。
15、主席说：“一、四方面军会师后，总理对我说，张国焘开始对他还毕恭毕敬，后来张国焘问他，一方面军还有多少人，总理说还有三万多，张国焘马上鼻孔朝天，趾高气扬了。其实总理也是夸了海口，实际只有一万多人了。//我们读到的正史都说一四方面军会师时一方面军还有三万多人，估计出处就是总理谎报的数字。主席说实际还有一万多，应该是真实的可信的符合逻辑的。党史、正史都应该予以纠正。过湘江之后还剩三万多，在贵州也补充了些，再多也就几千人，但是经过无数次战斗后，牺牲的加上掉队走散的病死的，尤其是过雪山草地的大幅减员，会师时减少两万左右是符合逻辑的。还剩三万多明显是吹牛（谎言），否则也不会把过雪山草地说得那么恐怖了。这也说明，大家熟知的历史，有水分和失真也是客观存在的。30-1=？这说明了什么？九死一生都不可比拟。如果你能穿越回去，你又做何选择？抗战八年改成了十四年，逐渐被人认可。但是这30万（包含中途补充进来的）呢？估计知道的人也没多少，课本上估计也不敢写出来。
16、主席也笑了，说：“那，那要看是谁在听喽。他不是说过，山沟沟里没有马列主义嘛。现在人家是莫斯科派来的钦差大臣，从斯大林那里领了尚方宝剑的。还有康生、陈云，哼哈二将，护驾左右，神气得很呐。那时延安的干部，对莫斯科还是很迷信的。王明在政治局会议上作了报告，说要一切经过统一战线，一切服从统一战线，说这是共产国际的指示，得到中央大多数人的拥护，总理又跑到王明那里去了。//康陈哼哈二将这比喻作何理解？没见过的恐怕都想象不出来。王明高谈阔论说是共产国际的指示，得到中央绝大多数领导的拥护，包括总理在内。这是王明路线的二次危害。经历过长征生死考验的众多什么人（这个词我不知怎么说）好了伤疤忘了痛，再次让党和军队经受磨难。要如何评价？我也不知了，让各位看官自己去思考吧。那时候主席的处境，有些文章传记谈到过。主席又成了少数派、孤立派。大家都去捧王明的臭脚。有文章说投奔延安的青年知识分子都把他当作偶像，妇女们都把他当作梦中的那个什么。主席要与其斗争，需要多大的勇气、智慧和精力？一句共产国际说的，就让你百口莫辩、无计可施。毛王的交锋，据说家属们都视为二人的吵架，司空见惯。
17、我跟总理讲，古往今来，历次结盟，都是谁有实力谁说了算。目前蒋介石的实力比我们大得多，一切服从统一战线，岂不是一切服从蒋介石了吗。蒋介石要消灭共产党，是他阶级本性决定的，是改变不了的。一切服从他，我们这些人就只有束手待擒，恐怕连脑壳都保不住。我的话总理听不进。开六中全会，我讲了既要坚持抗日民族统一战线，也要保持共产党的独立性，全会也作了相应决议。但总理主持的长江局还让位王明，任由他到处乱讲，乱发文章，宣传一切服从的观点。他们办的报纸也只发表我讲话的前一部分，只讲统一战线，后一部分讲党的独立性，他就是不登。当时不只是总理，中央大多数同志都相信王明那一套说教，生怕得罪了国民党，影响了统一战线，会影响抗日大局。我又孤立了。”//看到没有，后世尊崇的完人就是这么完美的再次犯错的。为什么他听不进正确的意见呢？大家不妨分析出十几二十条看看，都是些什么问题。总理都如此，其他人呢？又起到什么消极作用呢？恐怕这又是大家都不愿提起的。
18、主席说：“马克思主义认为，从原始公社制崩溃以来，人类的历史就是阶级斗争的历史。我们党内许多同志，总是从善良愿望出发，而不是从阶级立场分析出发，看人看事总看表面，看不清问题的实质。卢沟桥事变，民族矛盾上升为主要矛盾，所以一定要搞统一战线。但阶级矛盾虽然转为次要矛盾，却依旧客观存在，所以又要保持共产党的独立性。我的话许多同志听不进，说你既讲统一又讲独立，岂不自相矛盾吗?我说，同志，你说对了，统一与独立本来就是一对矛盾，统一是相对于独立而言，独立又是相对于统一而言，没有前者就没有后者，没有后者也就没有前者。从哲学上讲叫辩证法，从历史唯物主义上讲，就是阶级分析。代表少数大地主大资产阶级利益的国民党，与代表广大被剥削被压迫劳苦大众利益的共产党，怎么可能完全统一呢？蒋介石绝不会放弃自己的阶级立场，除非你共产党放弃自己的阶级立场，那就可能完全统一了。但那样一来，你已经不是共产党了，或者只是打着共产党的招牌，挂羊头卖狗肉了。//这么显浅的道理他们都听不懂理解不了，估计主席讲辩证法也是对什么弹琴，文化和知识水平可见一斑。阶级立场、阶级分析是什么？以前的人读书少没什么文化说不出个所以然，可以理解，但他们是经过耳提面命和斗争实践的。但现在的大学生硕士博士教授精英，不借助AI和词典，估计也说不出个所以然，斗争实践就更不用说了。挂羊头卖狗肉的人有多少呢？估计也没人估计得出来。狗肉卖多了，狗肉也就成了羊肉。羊肉倒没有了市场而销声匿迹了。后世的那个什么接轨，是不是与前述异曲同工？
19、这场争论，最后还是蒋委员长帮了忙，他策划的皖南事变，在日本人的鼻子底下，抗日的国军，消灭了抗日的新四军，项英牺牲，叶挺被俘，新四军的主力被蒋委员长吃掉。陈毅就不听这一套，保留下重建新四军的火种。这一桶凉水从头顶泼下来，使大家清醒过来，认识到在统一战线中，保持党的独立性有多重要。直到延安整风，才从政治路线、思想路线上清除了王明路线的影响，实际上是折断了莫斯科的指挥棒，党内基本统一了思想，开始走中国自己的路喽。这是延安整风最大的收获。”//皖南事变时总理有一首诗：千古奇冤，江南一叶；同室操戈，相煎何急。看官有没有读出有彻悟的感觉？我看没有，只不过是：又证明主席是对的。撞了南墙，不得不回头，否则众多王明追随者还要继续下去，下次选举把毛再次选下去。说老蒋帮了忙，真没毛病。延安整风，主席花了九牛十虎之力，写了许多整风文章。主席说党内基本统一了思想，清除了王明路线的影响，折断了莫斯科的指挥棒，开始走中国自己的路。我看还是有些高估了。须知延安就那么一丁点，党和军队分散各地，不认识毛主席不了解毛泽东思想的人还占绝大多数，起码百分之九十以上。就算天天跟在毛主席身边的人，未必都肯听从。大家别看中共将星云集人才济济，可主席后来也说过真懂马列的也没几个。你能想象得到吗？这么些人还真把革命搞成了，靠的是谁？神奇不神奇？意外不意外？遭遇挫折和失败的概率有多大？后来出现的问题种种是不是有先天不足的原因？
20、我说：“王明路线造成这么大的损失，听说召开七大，你还亲自动员大家选王明当中央委员呢。”
主席说：“路线分歧，属于内部矛盾性质，不是敌我矛盾。处理路线分歧，主要在于实事求是地总结经验教训，使更多的同志从思想上弄清是非，而不应过多去追究个人责任。何况王明既不在中央苏区，也没参加长征。许多同志，特别是军队干部，对临时中央和三人团的火气大，因为部队伤亡损失太大了。我对他们说，无论临时中央和三人团犯了多大错误，造成多大损失，在坚持土地革命，用武装斗争方式对付国民党武装镇压这个大方向上，我们还是一致的嘛。博古、洛甫、总理和稼祥都认识了错误，做了自我批评。对犯路线错误的同志，要采取惩前毖后、治病救人的方针，目的是统一思想，达到新的团结。进城以后，总理的功劳大，内政外交，国民经济，他工作兢兢业业，任劳任怨。//后世说主席有多么的独裁、残暴、整人、听不得不同意见云云。可见是睁眼说瞎话，是敌对势力的造谣污蔑和攻击。谁能找出有比主席更仁慈、雅量、明智、远见、博学、坚定等等高品的领导人来？宇宙历史可曾有：优待俘虏（敌人）、惩前毖后治病救人、全心全意为人民服务、正确处理人民内部矛盾等等仁政？这是谁发明和坚持的？说得好听哄鬼的人多的是。比如：民为重君为轻等等，大家可以找找。选举王明当中央委员，我估计主席还有一重考虑：王明是莫斯科的宠儿，要给莫斯科面子，中共也离不开莫斯科的支持。不然，莫斯科恼怒起来，影响和后果也是大家想象不到的，就像前述大家怕得罪国民党影响统一战线一样。如果出现被莫斯科抛弃的局面，估计跳出来反对毛的人你都想象不到有多少。反而证明他们以前是对的。
21、坚持阶级分析的观点，始终站在维护广大人民群众利益的立场上，是我们共产党人取得胜利的法宝。乱用这个法宝会造成政策偏差，比如肃反扩大化等错误，伤害了一些无辜的同志。但丢掉了这个法宝，就是对党基本宗旨的背叛，中国党也可能像苏联共产党那样，否定社会主义还存在阶级矛盾，特别是在上层建筑，包括文化教育等意识形态领域的阶级矛盾，只讲发展科学技术发展生产力，实质是掩盖和维护既得利益集团，特别是党内走资派的利益，逐渐走向人民大众的对立面，最终也会像苏联一样，卫星上天，红旗落地，人民大众迟早要吃二遍苦呐。”//这段话大家都读得懂，但能否做得到估计大家都有了自己的答案，我说与不说都无足轻重。只希望正史里把这段话记录下来，让大家去思考和对照。
照理说我等没有资格去评判前辈们的功与过、是与非，我也无意去贬低前辈的功绩和夸大他们的过失。但是那是客观的存在，不管你承认与否。我等有资格和责任去研读历史，了解历史，反思历史。这权力无人能剥夺，不然前人写历史学校开历史课是为何？来虚的吗？
历史人物的评价有官方的结论，也有民间的观点。谁对谁错也没有绝对，只有事实是客观的存在，不为人们的意志而转移。对同样的一个人，不同阶级不同立场不同角度也会得出不同的结论与评价。横看成岭侧成峰，远近高低各不同。这就是事物的多重性复杂性。人也不例外。俗话说你亲眼看到的听到的未必就是真相。假相和别人故意让你看到的“真相”可能就成功的误导了你。
从网上陆续读到几篇远新老与主席的对话文章，对照主席公开发表的文章，我觉得谈话文章更好理解更加直接，更符合主席的思想和真知灼见。主席的公开文章，是经过多次修改和去棱角了的，一些重要的细微处文中可能是看不到了。因为他要考虑方方面面，顾及他人的感受和某些人的无中生有上纲上线或鸡蛋挑骨头。他人认为的“重话”可能会产生意想不到的结果，就像某些小夫妻吵两句就要去上吊跳河一样。人的心理承受力是千差万别的，有些人被批评两句可能会记恨一辈子，有机会就落井下石甚至变本加厉狠命报复。至于说襟怀坦白，某些人是不具备的。升米恩斗米仇，反目为仇的人并不少见。
谈话文章揭露了许多被误传或虚构的历史事件真相，比某些正史更具真实性可靠性。这是深入研究了解者不可或缺的资料。比如一四方面军会师时实有的人数，我没有发现有谁的文章说一方面军只剩一万多的。又如大家熟知的四渡赤水，只有三四渡才是主席直接指挥的。知情者估计并不少，但是为什么大家都不敢说出真相呢？恐怕大家考虑的不是事实本身，而是其他的东东，就如皇帝的新装一样。以前的政治氛围，的确盖子捂得比较严，生怕暴露什么机密，不允许知情者想说什么就说什么。江某接受记者采访一事闹得沸沸扬扬就是例证。
谈话文章是同样的语言风格，同样的真知灼见，同样的一语中的，同样的逻辑严密，同样的思想深度。我丝毫不怀疑有假。远新的文笔也是得到了主席的真传，逻辑性说服力非比寻常。不信你可以认真去对比一下。
大家有没有发现：整篇文章没有提到那个人们都说不能分开的人。主席最需要支持的时候，他去哪里了呢？主席因何不说？这恐怕又有许多大家不了解的故事和内情。
主席说：没有调查就没有发言权。据说当时绝大多数人都不认同，觉得谁都可以发言，不能剥夺别人说话的权力。不认同的还有：真理只掌握在极少数人手上等等。主席在七大以前大多时候是少数派，真理也大多时候掌握在他手上，而所谓集体智慧，事后证明大多时候是错的。为什么呢？恐怕只有主席才能说得清楚，且让人信服。我没有这个能力，也不尝试去诠释。
我综前所述认为，这个党和军包括后来的政府等等，尽管主席倾注了无比多的精力和心血，但远远没有达到主席认可的理想水平。大家如果认为现实社会就是主席想要的样子、理想的目标及能力的极限，就贴上主席的标签，那是大错特错。就像把一个特级厨师放到荒郊野外让他准备一桌好菜一样，说那是他的终极水平，这是否公允？主席注重的是要改造每一个人，提升人的综合素质和认知水平，超越人类历史上的所有庸俗观念，建造人类社会从没有过的新型理想社会。而不是仅仅吃饱穿暖、共同富裕、民族复兴等世俗的观念。理想社会不是写画出来的，而是做出来的。不是他一个人能做得出来，而是靠社会上的每一个人。如果大家不配合不服从不听指挥，甚至自以为是各搞一套。他又能如何？他只能让你先站起来，要求做好自己，抛弃陈规陋习更新思想观念，独立自主自力更生。大家如果做到了，那就离他的理想目标迈进了一步。他构建的理想社会也才可能打下坚实的基础。可如果大家畏难放弃了，为自己找理由说这样不足那样不好，重回老路。他活着的时候还可以抵制一下，死了还能如何？大伙不辨是非不明就里纷纷跟着别有用心的人指责他的各种不是，结果又会怎样？现实大家都可以看得到感觉得到。面对各种弊端，大家除了怨声载道还能如何？贪官越来越贪，腐败越来越腐，贫富差距越来越大，谁能奈之何？二茬苦会自动消失吗？良药苦口，忠言逆耳，这不是什么受欢迎的料。诚然明哲保身，少说为佳。此突然想起文中主席说瞿秋白《多余的话》确实多余。我也觉得自己多余了，就此收声。
【文/哥的猜想，作者原创投稿，文章仅代表作者个人观点。】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】