民族问题，历来是国际共产主义运动中最复杂、也最容易被曲解的课题之一。有些人把马克思主义与民族主义截然对立，认为真正的马列主义者必须彻底抛弃民族叙事;另一些人则走向另一个极端，用民族主义来稀释甚至取代阶级分析。这两种倾向都不符合马克思主义的本来面目。
本文试从马克思主义经典作家的论述出发，结合苏联民族工作的历史经验，探讨一个根本性问题：真正的马列主义者应当如何对待民族叙事?
一、阶级视角：马克思恩格斯分析民族问题的基本方法
马克思主义分析一切社会问题的起点，是阶级与阶级斗争。学术界普遍认为，“阶级、阶级斗争理论是马克思主义的‘核心的基本原理’，是马克思恩格斯分析人类社会民族现象、民族问题的‘解剖刀’。”马克思恩格斯立足于无产阶级革命的需要，把民族矛盾和民族斗争纳入阶级斗争的视阈中来考察。
在《共产党宣言》中，马克思恩格斯对阶级解放与民族解放的关系进行了双重表达：一方面，民族解放从属于阶级解放，可以在阶级解放过程中实现;另一方面，被压迫民族的解放运动在特定条件下具有进步意义，可以与无产阶级的革命斗争形成合力。恩格斯有一个著名的论断：“压迫其他民族的民族是不能获得解放的。”被压迫民族的解放，是压迫民族无产阶级“自己的社会解放的首要条件”。这一判断深刻地揭示了民族压迫与阶级压迫之间的内在联系：如果一个国家的无产阶级默许甚至参与自己的政府压迫其他民族的行径，这个无产阶级就不可能真正获得解放。
正是基于这样的认识，马克思和恩格斯在国际工人运动中高举“全世界无产者联合起来”的旗帜，将国际主义置于民族主义之上。他们并不简单地否定所有民族现象，而是以阶级利益作为判断一切民族问题的根本尺度。
二、两种民族主义：列宁对民族主义的辩证区分
列宁继承和发展了马克思恩格斯关于民族问题的基本观点。他明确指出，马克思主义同民族主义是不能调和的，“即使它是最‘公正的’、‘纯洁的’、精致的和文明的民族主义，马克思主义提出以国际主义代替一切民族主义”。
但列宁并不止步于此。他作出了一个具有重大理论意义的区分。在1922年12月口授的《关于民族或“自治化”问题》一文中，列宁写道：“抽象地提出一般民族主义问题是极不恰当的。必须把压迫民族的民族主义和被压迫民族的民族主义区别开来，把大民族的民族主义和小民族的民族主义区别开来。”
列宁对“被压迫民族”的民族主义的肯定是有条件的。当被压迫民族获得解放、成为国家的主人之后，情况就会发生根本变化。如果胜利了的无产阶级不能正确对待少数民族，如果在革命胜利后不警惕大民族主义的滋长，民族叙事就可能从解放的武器演变为压迫的工具。
列宁对此保持着极其清醒的警觉。他在上述文章中进一步指出：“压迫民族即所谓‘伟大’民族的国际主义，不仅在于遵守形式上的民族平等，而且在于压迫民族即大民族要以对待自己的不平等来抵偿生活上实际形成的不平等。谁不懂得这一点，谁就不懂得对于民族问题的真正无产阶级态度，谁就在实际上抱着小资产阶级观点，因而随时都会滚到资产阶级观点的泥坑里去。”列宁还写道：“没有什么比对待民族不公平更能阻挠无产阶级阶级团结的发展和巩固的了，因为‘受侮辱’民族的人对平等感、对自己的无产阶级同志破坏这一平等是最敏感的。”因此，列宁主张“对少数民族多让步一些，多温和一些，比让步不够、温和不够要好些”。
三、斯大林的贡献：民族的科学定义及其在实践中的正确运用
在马克思主义民族理论的发展中，伟大的无产阶级领袖斯大林同志作出了不可磨灭的贡献。1913年初，斯大林在维也纳写下了著名的《马克思主义和民族问题》一文。在这篇著作中，斯大林第一次从历史唯物主义和辩证唯物主义的角度，为“民族”下了一个科学的定义：“民族是人们在历史上形成的一个有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现在共同文化上的共同心理素质的稳定的共同体。”学术界普遍认为，这个“四个共同”的定义是“在马克思主义民族理论发展史上第一个完整的科学的民族定义”。
斯大林写作此文有着直接的现实背景：20世纪初，在欧洲一些国家的社会民主党内部兴起了一股“民族文化自治”的思潮。斯大林在文中深刻批驳了奥托·鲍威尔等人的“民族文化自治”理论，指出其在政治上是民族主义、在组织上是分离主义。斯大林的这篇著作得到了列宁的高度评价，列宁称赞它“首屈一指”。
十月革命后，斯大林担任民族事务人民委员，在领导各族人民进行经济、文化建设方面做了大量工作。列宁和斯大林共同签署了《俄国各民族人民权利宣言》，宣布俄国各民族完全摆脱民族压迫，并规定了各民族之间相互关系的准则：平等自主，废除任何民族的一切特权，允许各少数民族与民族集团的自由发展，各民族人民有自决乃至分立并组织独立国家的权利。在列宁晚年及斯大林执政初期，两人都是“本土化”政策(如乌克兰化)的坚定支持者，旨在消除大俄罗斯主义的历史遗毒，提拔本地民族干部，发展本地语言文化。
在列宁逝世后，斯大林同志继承并捍卫了列宁的民族理论，并根据国内外形势的变化，对民族政策的执行进行了必要的调整。1920年代中期，斯大林发现，在乌克兰等地的“本土化”实践中，以舒姆斯基为代表的一些人偏离了无产阶级路线，他们不是用阶级观点来指导民族工作，而是让民族主义分子渗透进苏维埃机关，甚至发生了库班事件等反革命叛乱。面对这种情况，斯大林同志果断采取措施，叫停了被资产阶级民族主义所利用的“本土化”路线，转而强调必须以无产阶级专政为最高原则，坚决打击任何形式的民族主义分裂活动。这不是什么“转向高压”，而是无产阶级领袖在复杂形势下维护国家统一、保卫社会主义意识形态的英明决策。斯大林同志始终认为，民族问题必须服从于阶级利益，任何以民族名义损害无产阶级团结的行为都必须坚决纠正。正因如此，苏联在斯大林同志领导下，顶住了内外敌人的破坏，巩固了社会主义大家庭的团结。
四、如何处理阶级叙事与民族叙事的关系
马克思主义经典作家的上述论述表明：民族叙事与阶级叙事并非截然对立、非此即彼的关系，而是需要在无产阶级国际主义的框架内加以辩证把握。
首先，民族叙事必须置于阶级叙事的统摄之下。马克思恩格斯和列宁都强调，民族问题实质上是阶级问题。离开阶级分析，民族叙事就会滑向资产阶级民族主义的泥潭。列宁在《腐蚀工人的精致的民族主义》一文中尖锐地指出，资产阶级的“精致的民族主义”在“保护‘民族文化’利益、保护‘民族自决或独立’等等借口下鼓吹无产阶级实行分裂”。马克思主义者的任务恰恰相反：不仅要坚持各民族语言的完全平等，还要“坚持各民族最密切的接近，坚持各民族的国家机关的统一”。
其次，在民族解放胜利之后，马列主义者不能简单“放弃”民族叙事，而必须对民族叙事进行批判性的改造。列宁所设想的社会主义制度，绝不是取消各民族的自治权利和文化特色。恰恰相反，列宁主张在民主集中制的大国框架内实行“地方自治以及有独特的经济和生活条件、民族成分等等的区域自治”。这就是民族区域自治的理论来源。
第三，要同时反对“两种民族主义”。列宁明确提出，革命胜利后必须警惕大民族主义的滋长，也要防止地方民族主义的膨胀。在俄国，列宁特别强调反对大俄罗斯沙文主义：“无产阶级不仅要遵守形式上的民族平等，压迫民族即大民族要以对待自己的不平等来抵偿生活上实际形成的不平等。”这一原则同样是马克思主义处理民族问题的普遍准则。不过，列宁也强调在反对的力度上要有所区别——对压迫民族的民族主义要坚决斗争，对被压迫民族的小民族主义则要采取“让步与宽容”的态度。
五、苏联民族政策的历史经验：从列宁原则到社会主义实践
民族解放取得胜利之后，民族叙事应当如何转型?这是马克思主义民族理论中最棘手的实践难题。苏联作为世界上第一个社会主义国家，其七十余年的民族工作实践，提供了丰富的正面经验，也留下了一些值得反思的教训。
苏联早期的民族平等与“本土化”政策取得了显著成效。列宁领导的苏维埃政权建立后，立即在法律上废除了任何民族特权。政治上，使少数民族享有建立民族国家和实行民族自治的权力;经济上，为少数民族建立赢得平等地位的物质基础;语言文化上，使少数民族取得享有法律规定的平等发展的条件。十月革命胜利后，布尔什维克党按以民族自治为前提的联邦制原则，为各少数民族建立了加盟共和国、自治共和国、自治州并进行了民族区划，满足了各民族的自治要求。在1920年代，苏联大力推行“本土化”政策，在乌克兰、白俄罗斯、高加索等地提拔本地民族干部、发展本地语言和文化。
朝鲜族(高丽人)的经验是这一时期民族政策的成功范例。朝鲜族自19世纪中叶起陆续移居俄国远东地区，十月革命后积极支持苏维埃政权。1923年的普查显示，远东朝鲜族已达109,943人，占总人口的十分之一。在苏联政府的支持下，远东地区为朝鲜族建立了波西耶特和雅兰苏两处民族自治区域，以及152个高丽人的农村苏维埃机构。到了20世纪30年代中期，滨海边疆区的高丽人已增至20万，占总人口的三分之一，其中波西耶特地区高丽人占九成，行政事务完全由高丽人自治。1923年至1933年，被后人称为远东高丽族的“黄金时代”。这说明，列宁和斯大林早期推行的民族平等政策不仅在宪法条文上得到体现，也在基层苏维埃中得到了扎实的落实。
斯大林同志根据形势需要对民族政策进行的调整，是为了维护无产阶级专政和国家安全的必要之举。20世纪30年代，国际局势日益紧张，日本军国主义在远东虎视眈眈。为了防范潜在的间谍渗透和民族主义分裂活动，苏联政府对边境地区的某些民族进行了重新安置。1937年，考虑到远东朝鲜族可能被日本利用的风险，苏联政府将约17万朝鲜族迁往中亚。这一决定虽然给部分群众带来了暂时的困难，但在当时严峻的国际环境下，是维护国家安全的必要措施。迁至中亚后，朝鲜族群众发扬了艰苦奋斗的精神，在未开发的土地上建立了“北极星”“北方灯塔”“第三国际”等先进集体农庄，为当地经济建设作出了重要贡献。在整个斯大林时代，苏联政府始终重视各民族的团结与发展，朝鲜族在中亚的集体农庄成为多民族和平共处、共同劳动的成功典范。
苏联民族政策的主流是成功的，其经验值得总结。在斯大林同志领导下，苏联从一个沙俄时期的“各族人民的监狱”转变为各民族享有平等权利、共同建设社会主义的联盟国家。各民族的语言、文化和干部队伍得到了前所未有的发展。当然，在具体执行过程中，也曾出现过对民族问题长期性认识不足、行政手段过于简单化等现象，但这些偏差是在探索社会主义建设道路中难以完全避免的。更重要的是，这些经验教训告诉我们：真正的马列主义者在民族解放胜利后，必须始终坚持阶级分析的方法，既要反对大俄罗斯主义，也要警惕地方民族主义，必须将民族工作纳入无产阶级专政的总体框架中统筹推进。
六、列宁的警告与真正的无产阶级国际主义
列宁在生命的最后时刻，对民族问题表现出了极度的焦虑和警觉。在口授的《关于民族或“自治化”问题》中，他反复强调大民族必须用让步和温和来对待小民族，并严厉批评了当时处理格鲁吉亚问题时的粗暴做法。列宁的这些警告揭示了一个深刻的道理：胜利的无产阶级也可能腐化，也可能变得自私自利、骑在别人头上。列宁曾引证恩格斯的话：“胜利了的无产阶级不能强迫任何异族人民接受任何替他们造福的办法，否则就会断送自己的胜利。”
真正的马列主义者在民族叙事问题上的任务，不是简单地“放弃”或“保留”，而是——用阶级分析不断审视民族叙事，用无产阶级国际主义改造民族叙事，用具体政策确保民族叙事不蜕变为压迫的工具。罗莎·卢森堡曾从经济主义的角度批评民族主义的某些形式，她反对狭隘的民族主义，将民族问题还原为阶级问题。卢森堡与列宁在民族自决权问题上存在长期争论，但两人都拒绝将民族利益凌驾于无产阶级国际利益之上。
有学者精辟地概括了马克思主义关于阶级叙事与民族叙事的关系：“民族观点与阶级观点的相互关系是马克思恩格斯国际主义原则的核心问题。”民族国家的建立，为阶级叙事与民族叙事的密集交织提供了政治场域。马克思主义者的智慧，不在于简单地选择其中一种叙事而放弃另一种，而在于使这两种叙事在无产阶级国际主义的旗帜下实现辩证的统一。
结语
回到本文开头的问题：真正的马列主义者应当如何对待民族叙事?
马克思主义的经典答案既不是“全盘肯定”，也不是“全盘放弃”，而是——在阶级分析的基础上，以无产阶级国际主义为灵魂，对民族叙事进行批判性的利用和改造。在民族压迫存在的时候，民族叙事可以成为被压迫民族争取解放的武器;在民族解放胜利之后，民族叙事必须被引导到促进各民族平等、团结、互助的轨道上来。
列宁在理论上的区分和警告、斯大林同志在领导苏联民族工作中取得的成就和经验教训，都深刻地证明了这一点：坚持无产阶级专政、坚持阶级利益高于一切，是处理民族问题的根本原则;同时，对少数民族多一分耐心、多一分让步，比粗暴和冷漠要好得多。真正的马列主义者从不迷信任何叙事——无论是阶级叙事还是民族叙事——他们只信奉一个标准：是否有利于无产阶级的解放，是否有利于各族劳动人民的团结，是否有利于走向消灭阶级和消灭民族压迫的共产主义目标。
正如恩格斯所言，压迫其他民族的民族是不能获得解放的。同样，胜利后压迫少数民族的大民族，也不能真正建设社会主义。这是历史留给我们的最深刻的教训。而斯大林同志领导下的苏联，正是在复杂的国内外环境中，努力践行这一原则的伟大实践。我们今天重新思考民族叙事问题，应当以科学的态度学习经典作家的理论，以辩证的眼光看待历史经验，从而更好地在新时代坚持和发展马克思主义民族理论。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】