外行指导内行，这个词在我们的语境中好像总是属于负面的。医院里不懂医学的人制定考核标准，大学里不做学术的人决定科研方向，真正写代码的人没有决策权，而负责管理的人甚至看不懂技术文档。于是外行指导内行逐渐成为了现代社会最常见的抱怨之一，仿佛让内行指导内行，一切问题就会迎刃而解。
可问题在于，当真正懂的人开始掌握权力的时候，又会出现另一种问题：学阀、医阀、行业垄断、专家霸权等等......人们又会担心这些专业共同体会不会变成一个封闭的小圈子，利用自己的知识壁垒形成新的利益集团。于是一个非常矛盾的现象出现了：外行指导内行会导致效率低下，专家没话语权，可内行指导内行又会导致专业圈子封闭，水泼不进。
这其实不仅仅是管理问题，而是现代社会一个非常深层的结构矛盾。因为所谓“专业”，本身就意味着知识壁垒，即你不懂行你就没有发言权。
一个真正高度专业化的领域，天然会形成普通人难以介入的空间。医学如此、法律如此、学术如此。普通人无法判断一个医生的治疗方案是否合理，也无法判断一篇论文到底有没有价值，更无法理解一项复杂技术背后的逻辑。于是社会只能选择相信专家。
问题也恰恰出在这，一旦某个群体掌握了普通人无法理解的知识，那么这个群体就会逐渐拥有一种特殊的权力，即解释权。他们可以定义什么是专业，什么是科学，什么是合理，甚至决定谁有资格进入这个体系。久而久之，一个原本为了提高效率而存在的专业共同体，就可能逐渐变成一个内部消化的封闭结构。
这也是为什么很多国家都会反复出现类似的问题：医院内部形成复杂的人脉体系，大学中导师权力高度集中，科研资源不断向少数人倾斜，某些行业形成了强烈的圈子文化，外部人难以进入，内部人彼此保护，最终专业共同体开始拥有了某种“独立王国”的倾向。
所以现代社会始终会对“内行管理内行”保持一种矛盾态度。人人都觉得外行不应该指导内行，可仍然保持着这种结构，人们需要专业，但又害怕专业本身。需要专家，也害怕专家真的成为权力主体。
于是现代社会想出了一个办法制衡专家圈子的办法：行政系统。现代国家真正强大的地方在于它能够不断的把原本独立的共同体纳入统一管理。大学需要考核，医院需要指标，教师需要量化，医生需要kpi，科研需要审批，所有东西都必须纳入一种标准化、可统计、可监督、可控制的体系之中。从治理角度来说这种做法当然有其合理性，因为行政系统最大的优势并不是专业而是可控。
一个被高度行政化的系统，虽然专业度会下降，但至少更容易统一管理，更容易避免形成无法控制的独立势力，但这种状态又会形成一个奇怪的现象：真正懂的人越来越没决定权，而拥有决定权的人只是通过表格、数据和指标来理解所在的领域。
虽然一个真正自由的学术体系，可能产生伟大的创新，但也可能产生“近亲繁殖”的现象；一个真正独立的医生群体，可能坚持专业伦理，也有可能形成利益联盟，所以从某种意义上来说，外行指导内行并不一定只是愚蠢，而是一种对抗性的治理方式，因为现代治理最核心的问题不是“效率最大化”，而是“如何避免失控”。
但一个系统越来越强调“可管理性”的时候，它往往又会逐渐压制那些无法被表格和数据量化的东西，大学开始更像公司，医生开始更像流水线，科研越来越像项目申报大赛，教师忙于数据而不是教学，医生忙于指标而不是诊疗。
最终一个原本防止学阀、医阀而建立起来的行政体系，又可能逐渐走向另一个极端，即专业性本身开始被消耗。这种矛盾其实很难被彻底解决，我们的现代社会始终在两个危险之间摇摆，一个固化的专业共同体，一个是失去专业性的行政体系。所以在一个高度复杂的现代社会，我们是否能拥有真正的专业性，又能避免专业共同体变成新的权力结构？这是属于我们这一代的共同命题。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】