――――有一类玩具：一块玻璃片，你这样看好象是一幅山水画，那样看又好象花花草草动物戏嘻，这类玩具叫“光栅画”
其实我是很愿意把“1840史观”与“1644史观”称作“光栅画”的――――
什么是“殖民”或“殖民统治”？别浪费笔墨了好吧？
什么是“围猎”？
一群人围住一处野兽出没的草场、森林、滩涂，不让他逃走，用猎枪打或者用围网等捕捉工具捕猎，拿回家大家当晚饭分享――以前社会曾经是一种当然的生产方式，当代社会已淘汰但还残留，作为一种娱乐、消遣、交际、显摆，作为一种生活品味或身份象征。
“围猎”还具有人性上的本初性！！！
啥意思？你比如妈妈給小男孩一堆玩具，小男孩就会把他放在自己身边不让弟妹哥姐他们染指玩――除非得到同意，这时妈妈告诫“要懂得分享！”小男孩成长过程中将会受到无数次这样的告诫，不仅来自妈妈的还有其他人和社会的，这是成为正常人必经的过程。
这种“本初性”可不是胡诌而是生活常识成千上万次看到的――至少看作某种“倾向性”他是客观存在的。
今天我可不说“本初性”或“倾向性”而是说这样一件事：
人（或者某某人群）一旦取得对社会的统治权（或者说是“领导权”），他年幼时的“本初性”就有可能复现，他对所辖人民具有“围猎”心理，他不太愿意在他世界观中的“外部”或“外界”来染指他所辖人民，除非所辖人民采取反抗姿态，或者他世界观中的“外部”或“外界”采取强硬措施――正如弟妹哥姐对付不懂分享的小男孩那样，采取拉扯、击打，或者妈妈般的告诫“要懂得分享！”
不知这件事说清楚了么？反正我是观察到或者思考过的，至于如何命名――围猎？围猎统治？闭关锁国？或者其他一个更恰当的称谓？那又另当别论，我只是什么方便用哪个。
×××××××××××××××××××××××××××××
大航海开启了“大殖民”时代，到二十世纪前半页完成了全球殖民和分割，亚洲也基本陷入，包括今天正在打仗的伊朗――如此强悍，曾创造过辉煌灿烂的，具有五千年文明的古波斯也未能幸免。少数几个得以保全，包括中华、日本、泰国少数几个――泰国多少有点偶然，据说英法互不相让，只好泰国为界，双方都不去殖民他，让他成为一个殖民缓冲国。
如此地缘形势和历史局势看，“满清”他为保全华夏多多少少还是做过实实在在贡献的――虽有“香港”割让，但以后的话事不算“殖民”而是租界并有期限――不能否定的。
但不能因为此而减轻或减少我们后世对“满清”的批判，这种批判，以我们这代熟悉的口吻是基于“阶级叙事”，把“满清”钉在封建的耻辱柱上――他是中国封建帝制的最后一个王朝。近日“1840史观”与“1644史观”之辩再起，怎样看待这场辩论？
我以为“满清”与秦汉唐宋元明一样，都是中国历史一个组成，一个周期性存在过的王朝，要说哪点特殊的，我看他是最后一个封建王朝――既使他少数民族身份也不能称之为“特殊”，可以考证的是，既使传说时代，中国这块土地上也是多民族共生共存，这个是史实；再要挖掘一下哪儿有“特殊”？正如我今天主题想说的，不妨命之曰“围猎”或“围猎统治”。
大概意思我上面已经阐述，并不是说“满清”的统治者来自少数民族，他要对汉族怎么怎么，也不是说他们的老祖习惯游牧或捕猎渔猎，所以入主中原就要把自己强加給汉族…；
而是说：适时世界进入“大航海”或“大殖民”时代，满清统治者经过几代君王已经看到，已经明白一个事实，西方民族综合实力和能力强于华夏――无论经济上的，技术方面的，制度或精神层面的，是全方位强于华夏的，故当时就有“列强”之谓――但是“满清”仍然固步自封，拒绝改革和开放，仍然装疯卖傻甚至说出“天朝物产丰盈，无所不有，原不藉外夷货物以通有无”这类疯话！
这其中当然不能排除防止殖民、反对殖民、捍卫中华的合法动机，但也不能排除更恶毒动机，比封建主义更恶毒的动机――我只能以“围猎”或“围猎统治”命名之；
事实上无数记录指向一个史实：包括康熙等一大批精英他们自己酷爱英国和西方的科技事物，他们自己聘洋人教授自己《物理》、《化学》、《几何》等等，却千方百计阻止他们走出宫外，甚至象火器之类与国家安全直接相关的事物也禁绝民间发展――这也直接导致满清军队落后英国和西方几百年――这些都是有案可查，就一个理由可以解释：他要“围猎”所辖人民，又要防止英国和西方列强“分得一杯羹”。
是的，我就这么认为：满清的所作所为既有防止殖民、反对殖民、捍卫中华的合法动机，也有围猎中华民族，围猎所辖人民，还要防止英国和其他西方势力“分得一杯羹”的歹毒动机。
这种“两面性”不仅体现在康乾之流的疯言疯语和所作所为，更体现在中西关系的每一个具体事件之中，包括“礼仪之争”这样的具体事件――这个当然需要继续考证，这只是我自己的看法。
这种“两面性”不仅仅体现在“满清”这个少数民族政权，也体现在“明”这个“汉家”自称的政权――事实上明王朝末期西方势力已经逐步进入华夏，以“传教士”的形式进入，这种“两面性”已初露端倪――比如除了宫中，不准“传教士”进入京畿及核心统治区半步，只允许南方少数几个划定区域进行活动。
我在许多文章中谈到过这件事，是否“围猎”动机使然，这种邪毒心灵现象当然需要更多更多史料实证――但我这里只是借此强调：这里面不存在汉族与少数民族之辩，以前汉民族是东亚这块土地上最最强势民族，综合实力最强的民族，其他民族只表现在某一方面――比如军事――并且也多半昙花一现，那种“围猎”邪毒心理表现不那么露骨，西方势力进入后强弱格局真正改变，这个邪毒心理开始显现且愈演愈烈。
反正这里我不相信存在民族之辨，只有偶然不存在必然；统治者心灵之邪毒来自“本初”――没有外在的压制就必然会显露，这件事既不能完全以“阶级叙事”而强说，更决难用“民族之辨”虚妄。
是的，我就这么认为，刚才论坛读了郭松民的《萧一山“1644史观”的提出与国共史学之争评述》也想跟一篇，事实上前几日已写过几篇，今天再写一篇，不同方向论述一下。总的看法是：
固然内外应有别，“满清”是中华民族大家庭中一员，但不能因此而减轻对他的批判和反思，他的恶毒不仅表现在“封建”也在“围猎”；
怎样看待“1840史观”与“1644史观”之争，我的看法正如片头所说把他看作一幅“光栅画”，这样一来既“讨巧”又“实用”；
所谓“讨巧”？
国民党人主政期间，哪怕蒋本人对萧一山及其学说推崇有加，但是整个政治框架仍然坚持“五族共和”――这“五族”就包含有“满”，这算不算一种“讨巧”和政治实用呢？
所谓“实用”？
中国大事还没完成，两岸还分裂者，历史上存在过的“共产党”与“国民党”任然健在，只是分居两岸，他们对历史的不同看法是否还以前那样僵持着？对“满清”的看法是否依然？
我不搞这个，没法说，但我想：未来的中国大事一定困难重重，这类争论相比只是小事一桩，算不了什么，放一放以后机会有的是，统一后再叙，放在那儿改变不了事实。
【文/道一人，红歌会网专栏作者】
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】