“国运”，到底存不存在？
如果你把它当成一种决定国家兴衰的力量，当成类似“命数”的东西，那可以很干脆地说一句：不存在。
它不是原因，只是结果；
不是解释，而是被拿来代替解释的一个词。
这个词为什么这么有市场？
因为它确实抓住了一种表面现象：有的国家一段时间顺风顺水，有的却连年下滑，看起来就像“运气”在起作用。
于是很多人干脆不再追问，把一切都归结为两个字：国运。
可一旦你用这个词来解释现实，真正起作用的东西，反而被遮住了。
从唯物主义的角度看，一个国家的发展，从来不是抽象的“运”在推动，而是具体的物质条件在起作用。
首先是生产力。
技术水平、工业能力、劳动组织，这些决定了一个社会能走多远。很多人看到某些国家突然崛起，就说“国运来了”，但那往往是长期积累之后的集中爆发，是条件成熟后的结果。你不看积累，只看结果，自然就会误以为是“运气”。
但生产力不是万能的。
再往下一层，是生产关系。
财富由谁掌握，怎么分配，劳动者有没有积极性，这些决定了生产力能不能持续发展。如果一边扩张，一边极端分化，那发展迟早会卡住。
很多所谓的“转折点”，本质上就是生产关系开始反过来束缚生产力了。
再往深一层，是阶级关系。
国家不是一个整体，而是不同阶级力量对比的结果。
所谓“国运好”，往往意味着在某个阶段，统治阶级还能整合资源、压住矛盾，让社会机器继续运转；
而一旦分配失衡、矛盾激化、内部撕裂，这个国家就会被说成“国运不行了”。
听起来像是运气变了，其实是矛盾压不住了。
如果把视野再扩大，还必须看到国际结构。
任何一个国家，都处在全球分工体系中。它是在上游收割，还是在底层承压，这一点非常关键。
很多人嘴里的“国运昌隆”，说到底，就是在一段时间内，这个国家站在了一个更有利的位置，可以把压力往外转，把收益往内收。
当这些因素——生产力、生产关系、阶级结构、国际位置——叠加在一起，呈现出一种相对“顺”的状态，人们就用“国运”来概括它；
一旦这些条件变化，“国运”就变成了“衰”。
但这里有个根本问题：这个词一旦被用来解释，就会把结果当成原因。
发展好了，说“命好”；
出问题了，说“运差”。
听起来解释了一切，实际上什么都没解释。
拿现实来看，这种“国运叙事”尤其明显。
英国曾经被说成“国运最盛”，工业革命、殖民帝国，看起来一路顺风。
但它的崛起，并不是因为运气，而是因为较早完成了社会结构的转型，同时通过对外扩张攫取资源和市场。当这些条件不再成立，优势被后来者追平甚至反超，于是“国运衰落”的说法也就出现了。
美国更是典型。很多人把它看成“天选之国”，但它的上升，同样可以拆开：资源条件、地理位置，再加上两次世界大战重塑格局，让它站在了更有利的位置。
战后，它通过金融、科技和军事优势，占据全球分工的高端。这些具体条件叠加，才形成了所谓的“国运昌盛”。
而当产业外移、内部撕裂、优势动摇时，“国运走弱”的说法也随之出现。
你把这些例子放在一起看，就会发现一个很直接的规律：
当一个国家既能在内部维持秩序，又能在外部占据优势时，人们就说它“国运好”；
当内部矛盾压不住，外部位置开始动摇时，人们就说它“国运差”。
说到底，“国运”不过是对这种状态的一个模糊命名。
“国运”这种说法，一旦放到资本主义的发展轨道里看，就更站不住脚了。
因为你会发现，那些被吹成“国运昌隆”的阶段，往往正好对应着资本主义扩张最顺的时候；
而那些被说成“国运衰落”的时刻，往往就是资本主义自身矛盾开始集中爆发的时候。
换句话说，不是什么“运”在起伏，而是资本主义在起伏。
资本主义在上升阶段，确实很容易制造一种“顺”的假象。
生产力高速发展，技术不断突破，市场不断扩大，看起来像是一路高歌猛进。
英国早期的工业化，美国战后的繁荣，都会被人描述成“国运鼎盛”。
但如果你把这些现象拆开看，就会发现，它们背后都有一个共同点：扩张。
要么是向外扩张，通过殖民、贸易、金融，把别处的资源和利润吸进来；
要么是向内扩张，通过提高剥削强度、压低成本、扩大市场，把原本不属于资本的领域纳入进来。
只要这种扩张还能继续，资本主义就能维持一种“繁荣”的表象，于是人们就说“国运好”。
但问题在于，扩张不是无限的。
当外部空间被瓜分得差不多了，市场趋于饱和；
当内部已经被压榨到一定程度，再继续压只会引发反弹；
当生产能力远远超过有效需求，商品卖不出去、资本找不到出路，这时候，危机就不可避免地出现。
这就是资本主义的周期性问题。
一到这个阶段，原本被掩盖的矛盾就会集中爆发：经济下行、失业增加、贫富分化加剧、社会撕裂加深。
于是，“国运不行了”的说法就开始流行。
但你仔细看，这哪里是什么“运气变差”？不过是原本被转嫁出去的矛盾，开始回流了。
再往深一点说，资本主义的一个基本逻辑，就是不断把矛盾向外推。
顺的时候，它可以通过对外掠夺、产业转移、金融手段，把压力转移到别的国家、别的阶层身上；
但一旦这种转移机制受阻，问题就会在内部堆积。
所以很多时候，人们看到的“兴”，其实是矛盾被成功转移后的暂时稳定；
看到的“衰”，则是这种转移开始失效后的集中反噬。
把这个逻辑放到英国和美国身上，就很清楚了。
英国的上升，伴随着殖民扩张，把全球资源纳入自己的体系；
它的下降，则是殖民体系瓦解、优势被削弱之后的结果。
美国的繁荣，很大程度上建立在战后全球体系重构的基础上，它可以通过金融、科技和军事优势，把利润吸纳进来，把成本转嫁出去；而当这种优势逐渐被削弱，内部矛盾加剧，“衰落”的迹象就会出现。
你如果用“国运”去解释这些变化，只能看到表面起伏；
但如果用唯物主义去看，就会发现，这是资本主义自身发展规律在起作用。
所谓“国运的高低”，不过是资本主义在某个阶段，扩张是否顺利、矛盾是否被暂时掩盖的表现。
说得更直接一点：
资本主义顺的时候，被叫做“国运昌隆”；
资本主义出问题的时候，就被说成“国运衰落”。
但无论哪一种，都不是“运”，而是制度本身在运动。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】