一、
为什么会有斩杀线？
不是因为别的，而是因为资本主义的生产方式，必然催生出来大量的相对过剩人口。
马克思在《资本论》中对这个问题有过十分详细的论述，原理其实很简单。
在资本主义的发展过程中，伴随着资本积累同时发生的，是资本有机构成的提高。这个资本有机构成的提高，我们可以简单理解为一个企业里面，随着科学技术的发展，它的资本在机器、设备等生产资料上的价值占比，越来越高于它在劳动力上的价值占比。
这其实就意味着，在资本的积累过程中，用于维持劳动力再生产的可变资本的占比是越来越低的。于是，这就出现了我们看到的工人群体，不断被科技设备所排斥，批量沦为相对过剩人口的现象。
因此，我们常常也说，在资本主义的制度里面，技术的发展带来的不是就业，而是失业。
但是，当资本主义的发展处于上升期的时候，这些在资本积累过程中被排斥出来的过剩人口，其中相当一部分又可能随时被另一个行业、另一个领域所吸纳，因此出现时而失业，时而就业的流动现象，使得工人沦为过剩人口的这种现象得以缓解，不是那样的明显。
然而，即便是上升期，其实也会有一部分人，因为种种原因，如因为之前的过度劳动而早衰或致残，由于缺少资本家所需要的文化技术而无法工作等等，使得这一部分人，即便在资本主义上升期，也会沦为过剩人口。只不过经济的繁荣掩盖了很多触目惊心的现象罢了。
而大家所讨论的那些因为坠落到斩杀线下，被无情斩杀的那些人是怎么来的？
毫无疑问，他们统统都来自于资本主义生产方式下的相对过剩人口。
资本主义的生产方式是怎样的生产方式？
就是生产资料归资本家所有，而劳动者两手空空，啥也没有，只能通过出卖劳动力来维持生存，否则他就活不下去。
但是，他们是否能随时随地的都找到出卖自己劳动力的机会呢？
并不是。
马克思揭示的资本有机构成的变化规律，就是告诉大家只要这种生产方式还存在着，相对过剩人口的产生就不可避免。
这些过剩人口大多以产业后备军的形式存在着，他们在经济繁荣期，与现役劳动军形成竞争关系，使得现役劳动军难以实现提高工资，增加待遇的要求，因为随时有后备军可以取而代之；
到了经济陷入萧条之后，过剩人口与现役劳动军的竞争急剧加速，更加抑制了现役劳动军向资本家提出的任何要求。这个时候，由于生产过剩危机的出现，那些曾经还可以流动的，半失业的群体，就会迅速沦为完全的，没有任何工作机会的人，这个时候的相对过剩人口就不是若隐若现，而是被批量的生产出来。
二、
这些被批量生产出来的过剩人口，有的被战场所斩杀，如俄罗斯；有的被恶性的高通胀所斩杀，如伊朗、委内瑞拉；有的被恶化的医疗、高企的债务、极端的贫困所斩杀，如最近大家讨论的美帝。
可以说，只要按照资本主义的生产方式组织生产，就不可避免的要出现相对过剩人口，只要出现大量的相对过剩人口，就不可避免的要出现斩杀线，只不过不同国家的具体情况不同，因此它出现的时间，出现的形式会有所不同而已。
有的人看到我们这里并没有出现像美帝、俄罗斯、伊朗那样的斩杀线，会很自然地联想到这是社会主义的优越性，但是另一面呢，又觉得明明满足资本主义的一切生产规律，明明也有批量的过剩人口生成，为什么我们没有遭遇这样的斩杀线呢？因此思想很矛盾。
其实并不矛盾，大家只需要搞清楚一点，我们今天的资本主义是怎么来的？
它不是从个体小农的封建经济直接过渡而来，也不是经过资本主义的萌芽到自发的发展而来。我们今天的资本主义，是从一个曾经经历过社会主义改造，经历过农村集体化，经历过一个基本的社会主义制度的基础上复辟出来的。
这是一个根本的特点。
因为这一特点，于是我们就看到了这样的现象：一方面，是资本主义的生产关系已经遍布农村的各个角落，农民化身农民工进城打工，成为事实上的无产阶级；但是另一方面呢，当大批量的农民工在资本主义的生产方式下沦为过剩人口以后，他们并没有被城市直接斩杀，而是可以回到农村，那里有一块宅基地，有几亩田地，可以勉强维系他们的居住和衣食。
为什么会出现这样的现象？为什么农村没有出现田地被资本大规模的兼并现象？
因为即便是当初包产到户，实行家庭联产承包责任制，但是它依然保留了农村土地的集体所有权。
从事实上看，土地经营承包权的自由转让，使得资本主义的生产方式完全取代了曾经的农村集体经济；但是土地所有权的保留，又给这种农村资本主义设置了一道底线。其实今天所谓的三农问题也是从这一根本特点发展出来的。
大家稍微调查一下就知道，不管是农村大户，还是农资公司，没有人不知道农业的发展需要机械化、规模化。我们今天也完全不缺机械化和规模化的能力和技术。
但不管他们如何设计方案，都绕不过一个土地托管的问题。因为土地的所有权不能完全转让给资本，资本所购买的只能是经营承包权，简单说就是只能租，不能买。这就使得资本在农村农业上的机械化和规模化始终面临着巨大的不确定因素。
国家当然也知道，但问题是同意了农村土地所有权的自由买卖，那被城市资本主义生产出来的过剩的农民工怎么办？
按照一般资本主义农业大国那样，通过大规模的农业资本化，实现机械化和规模化，这样一来农业的生产效率固然可以大幅度提升，但是利润都归了资本家，破产的农民在进入城市变成工人后，一旦被排斥出来沦为过剩人口，那就要直截了当的面临斩杀线，因为农村已经没有他们的一席之地。
大家如果看清了上面所说的那一根本特点，就能明白为什么一方面我们有资本主义生产过剩人口的种种现象，但是另一方面我们又没有出现某些国家那样赤裸裸的斩杀线。
这里面有一个很大的误区就在于：很多人看到某些国家的斩杀线，一对比，觉得我们这里没有这样普遍的斩杀情况，于是得出结论：我们不是资本主义的生产关系。
这种误解是危险的，因为我们已经很清楚的知道，所谓的斩杀，是资本主义的生产方式从根本上决定的。只要这种生产方式还存在，斩杀线就不可避免，不过是在不同的国家其形式和来临的时间有所不同。
有的国家的资本主义还能勉强维持发展，那么这个斩杀线就来得晚一些；有的国家已经处处暴雷，于是就以最激烈的战争形式表现出来；有的国家财政陷入巨大危机，福利保障体系被大大削弱或击穿，于是很多原来依靠社会保障勉强度日的人也可能掉入斩杀线下。
我们有农村土地集体所有权这个蓄水池，一次次的帮我们缓解了危机，用有的专家的话说叫软着陆。
但是这个蓄水池不是无限续航的，它能缓解或延后一些问题，但不能从根本上解决问题。原因很简单，即使我们不考虑大量过剩人口进入农村以后，农村生产如何继续的问题，我们也应该知道，资本主义的发展，本身是以市场和消费为条件的。大家都过剩了，都回农村了，谁为城市的楼盘和股市接盘呢？
因此，以为有农村这个蓄水池，斩杀线的问题就永远不会出现，这是不切实际的。
同样的道理，社会保障体系建立在财政体系上，财政体系又建立在经济体系上，没有说经济的问题不解决，而财政问题可以一劳永逸的。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】