在历史的长卷上，总有人于政治、经济、军事、文化等不同的领域留下印记，并对后人的思想产生影响。这些人被称为“历史人物”。
由于价值观不同，站的角度不同，人们在对“历史人物”进行评价的时候，往往存在着很大的争议。
有人认为，只要有文件记载，或者某特权人物发过话，那就是盖棺定论，代表着对一个人是非功过的“终审判决”。
这种想法显然过于简单了。评价“历史人物”需要遵循全面性、历史性、辩证性、阶级性、实践性等核心原则。古往今来，由于受局限性等因素的影响，造成了对“历史人物”的评价“潮起潮落”。古往今来，这样的典故层出不穷，比比皆是。
大清顺治幼年，叔父多尔衮独揽大权，甚至以“皇父”自居，压制顺治亲政。多尔衮死后，顺治为了清除他的残余势力，定下他十四条大罪开始清算，甚至有传说还对其进行了鞭尸。
但是，到了乾隆时期，为了缓和历史矛盾，竟推翻了顺治给多尔衮定的罪名，重新评价为“定国开基”之功。
斯大林生前，苏共评价他是苏联共产党和社会主义建设的主要领导人，伟大的马克思列宁主义者和无产阶级革命家，也是公认的国际共产主义运动领袖。
但是，赫鲁晓夫上台后，对斯大林进行了全盘否定，并指责他搞个人崇拜、独断专行、自私阴毒、残暴不仁。
有句电视剧的道白很形象，说：苍蝇从来不承认自己赃，老鼠从来不认为吃的食物是偷来的，在乌鸦的世界里天鹅也有罪。
所以说，站在不同的立场、不同的高度来看待一个人，得出的结果是不同的，甚至是完全相反的。
由此看来，评价“历史人物”不是所有人都有资格，尤其评价“历史风云人物”，不仅需要有丰富的知识，更要具备过硬的政治素养。有句话说得好，麻雀虽然也长着翅膀，可它永远飞不到雄鹰的高度。以小人之心去度君子之腹，永远不会有真正的公正。一个心胸狭隘的小人去评价曾经得罪过自己的人，心中的仇恨会使其失去理智和客观性，凭着自己的性子去下结论，这种做法无疑会导致对他人不公的评价和批判。
那么，评价“历史人物”谁最具有权威性呢？毛主席给出的答案是人民。
当年赫鲁晓夫彻底否定斯大林的目的，毛主席看得一清二楚。他旗帜鲜明地指出：斯大林同志不仅仅属于苏联共产党、属于苏联人民，他也属于全世界各国共产党、属于全世界劳动人民、工农阶级。因而，苏联共产党并没有单方面对斯大林同志进行历史评价的权力，苏共必须与兄弟党进行交流，共同对斯大林同志做出公允的历史定位。
毛主席的话讲得很透彻，对斯大林这样的“重量级”人物，赫鲁晓夫这种心怀仇恨的人和以他为代表的苏共是没有权力进行评价的，评价权应该交到各国共产党和世界劳动人民的手中。否则，所做出的评价是不会被认可的。
毛主席的话完全符合他一切为了人民，一切依靠人民的一贯思想。
在他的眼里，历史是由人民书写的。人民是社会的主体，是历史实践的直接践行者，所以对人和事物的判断最有发言权。
众所周知，南宋的秦桧是残害忠良的卑鄙小人。但皇帝赵构曾公开称赞他“决策元功，精忠全德”，并为其墓碑题词，追封“申王”，谥号“忠献”。但是，他最终却被人民牢牢地钉在了耻辱柱上，世世代代遭人唾骂。
江山代有人才出，各领风骚数百年。在中华悠悠的史册上，无论秦皇汉武、唐宗宋祖、成吉思汗，还是影响了世界的毛泽东，无不留有浓墨重彩。
这些精英的出现，有些及其复杂的时代背景，如果用今天对社会认知的眼光去审视他们的是非功过，那无异于刻舟求剑，不是唯物主义者。
常言说，出水才看两腿泥。但凡“历史人物”，看问题都具有别人不具备的高度，所做出的决策往往具有很强的战略性，不是等闲之辈所能理解的。所以，评价他们的是非功过，不能只看短期效果，需要长期的民心检验和历史的沉淀。否则就容易出笑话，出历史的笑话，出国际的笑话。
喜欢我的文章请点关注和转发，您的支持是我创作的最大动力。
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】