小泉、撒切尔和里根

文章把如今的小泉改革同撒切尔主义和里根主义的经济革命进行类比，说小泉的改革也将回避不了“副作用”的冲击，一切将取决于国民能否真正忍受住这种冲击
【日本《经济学人》周刊7月3日一期文章】题：小泉、撒切尔和里根（记者内山势）
在80年代，英国的撒切尔首相和美国的里根总统都推进了分别被称为撒切尔主义和里根主义的经济革命，从而治愈了英国病和美国病。当时两国的经济处于滞胀状态（经济不景气但物价却上涨），也许可以说是“发达国家病”。今天的日本经济处于比当时的英国和美国更难办的通货紧缩状态。无法摆脱不良债权的困扰，这是造成通货紧缩的最重要原因。要想摆脱不良债权的困扰，难度将比治愈发达国家病更大。
撒切尔和里根经济学
当年《每日新闻》驻伦敦记者高火田昭男写了一本书，名字叫《撒切尔革命，英国能苏醒吗？》（1989年）。书中指出撒切尔主义的五个思想特征：①大众政治家；②信念型政策；③确定政策对象；④反社会主义；⑤保守的道德观念。
说起来也许让人感到意外，“铁女人”撒切尔与工会针锋相对，却有许多工人支持她。撒切尔夫人在保守党中属于平民百姓出身的党首。小泉首相在自民党内也不是主流派出身，他是彻底的非主流派出身的自民党总裁。正因为如此，把撒切尔主义的五个特征安在小泉头上也并不过分。在小泉政府当中，也许有彻底分析了撒切尔主义的智囊。
当年一位在里根政府中任要职的人写过一本书，叫《总统经济学》。书中对里根经济学这样论述：“总统通过采取各种手段和利用就任当初的影响力，把保守主义的经济政策推进到无法倒退的地步。也就是说，当时一般人希望看到变化，强烈希望给新总统以推进政策的机会，而且里根总统当时个人的威望确实也很高。”
如果把“里根”换成“小泉”，把“总统”换成“首相”，上述的这番话好像就是对小泉首相说的。
从中曾根到“小泉”
撒切尔政府和里根政府几乎是同时期诞生的，它们都想建立“小政府”，他们实行的经济政策也成了80年代世界经济有代表性的潮流。可以说，1982年建立的中曾根政府也与这个潮流一脉相通。中曾根首相提出“对战后政治进行总结”的口号，着手推进旧国有铁路和旧电信电话公司等民营化，但是遭到党内和官僚的强烈抵抗，改革半途而废。从竹下政府到宫泽政府，由自民党一党推进的改革路线后退，自民党下台。其后在自民党、社会党、先驱党建立的联合政府中，桥本政府曾提出建立“小政府”，并为此提出了六项（财政、教育、社会保险、经济、金融体制、行政）改革，但因1998年在参议院选举中惨败，改革遭到挫折。今天，小泉又提出了“全面的结构改革”。不过，正如京都大学教授吉田和男说的那样：“对体制的改革是革命性的，但从原理来说并不具有明显的革命性。”确切地说，小泉改革在个别政策上是明确的，但很难看到贯穿全局的思想。
改革当初都是经济下滑
撒切尔和里根政府当时都是轰轰烈烈地登场，但他们的经济政策在80年代和90年代并没有受到一致的欢迎。撒切尔政府的改革因过度的自由化及削减福利预算等，造成了失业增加，收入差距扩大，使贫富差距的问题表面化了。美国也出现经济下滑，失业增加，产生了巨额财政赤字和贸易赤字等，从短期来说经济的运作十分艰难。并且美国1982年10月出现了股价暴跌，后来又出现了1987年10月被称为“黑色星期一”的纽约股票市场的股价暴跌。今天，有一种说法正在成为定论，即如果没有当年撒切尔夫人和里根的改革也就不会有今天美国和英国的繁荣。但是，不论在英国还是在美国，真正出现成果之前，都出现了经济下滑，股价暴跌等局面，撒切尔夫人和里根都曾经为剧烈的改革带来的副作用而苦恼过。
小泉的改革无疑也将回避不了“副作用”的冲击。小泉政府在6月21日决定的基本方针中明确地说：“今后两三年是日本经济的集中调整期，从短期来说，经济不可能快速增长。”最近股价也摇摇晃晃地显示出下跌的倾向。在“副作用”的冲击下，谁也不能保证不会再次出现“黑色星期一”的噩梦。
或者是国民忍受不住改革带来的“疼痛”，使小泉政府急剧丧失国民的支持；或者是趁着小泉威望正高的时候不断采取措施，把改革推进到无法后退的地步。结果到底是哪一种呢？一言以蔽之，它取决于国民能否真正忍受得住小泉改革带来的经济后退和削减福利造成的冲击。