英刊文章　英国游离于欧洲的历史文化背景

【英国《全球主义者》杂志网站4月6日文章】题：英国游离的原因
最近几年，在欧洲迈向更大程度的一体化过程中英国常常表现得犹犹豫豫。在《英国狂：一场欧式的恋爱》一书中，作者伊恩·布鲁马认为，这种旁观的传统有很长的历史。他还分析了这种传统如何影响了英国在欧洲的地位。
统一的欧洲这个理想由来已久并且沾满了血迹。自罗马帝国解体以来，这一理想成为法国和德国奋斗的目标。就像德国皇帝威廉二世一样，希特勒把自己视为统治神圣罗马帝国的德国皇帝们的继任者。拿破仑在把帝国的中心从德国的土地转移到巴黎之后，在一场类似罗马的加冕仪式中为自己加冕，这并不令人感到意外。
英国常常置身于这些进程的边缘，并且常常对这些进程怀有敌意。拿破仑把英国视为自己的主要敌人。他的梦想是把欧洲统一成“自由”民众的联盟，这个联盟的中心是光荣的法国，而法律则是拿破仑制定的法律。照他看来，这激起了不忠实的英国的嫉妒，他认为英国永恒的目标是使欧洲大陆分裂。
拿破仑的某些观念至今在法国还有响应者。同样，也有很多英国人对法德统一欧洲的计划不信任。造成这种不信任的主要原因是，英国往往莫名其妙地把自己看成面对着一块黑暗大陆的自由岛屿。
几乎所有的欧洲人都已获得了言论自由和选举自己政府的权力。绝对的君主专制已从所有地方消失，除了极少的例外，独裁者已不复存在。
英国和美国在这个过程中起到了典范作用。但是具有讽刺意味的是，其他欧洲国家都有包含了公民权利的成文宪法，而英国却没有。欧洲人已成为公民，而英国人还是臣民。可正是英国人把“欧洲”视为自由的威胁。
英国和其他欧洲国家的不同之处并非在于英国体制是自然形成的，而法国或者德国的体制是人为的。所有的政治形式都是历史偶然和人为决定的混合物。不同之处在于，大多数欧洲人都曾目睹自己的国家沦陷敌手、蒙受屈辱、饱受贫困的折磨或者被暴徒窃取，他们不再相信国家是自由、繁荣与和平的唯一的或者最好的守护者。而英国从未有过这样的问题。
所以戴高乐也许是对的。也许英国起初就不应该加入“欧洲”。英国这样做主要是出于商业考虑，这正好证实了长久以来人们对英国人的怀疑：英国人骨子里不是别的，是商人。
当今的“欧洲”既不是商业帝国，也不是一种暴政，更不是神圣罗马帝国的皇帝、拿破仑或者希特勒心目中的帝国。它也显然不是一种民主实体。它是一种政治理想的半成品，对战争的害怕以及用统一的欧洲替代不如人意的国家的梦想加深了人们对这一理想的信念。随着曾在希特勒统治之下生活过的人们正在逝去，这种害怕正在消失。理想主义也在逐渐消失。
但是英国独特的孤立式自由神话会怎么样？当英国加入“欧洲”时，辉煌的孤立也会消失。由于英国对欧洲的理想感到怀疑，这个神话得以持续更长的时间。其他欧洲国家对统一的向往使英国感到更加格格不入。就好像英国不得不再次与神圣罗马帝国的皇帝、拿破仑和希特勒的古老欧洲梦战斗一样，只是这次要做的是内部斗争。
不过，虽然英国抵制欧洲的理想，在欧洲大陆上英国还是有很多盟友。从波罗的海开始、经过汉堡、再到里斯本和米兰的这条贸易弧线仍然存在。没有英国对人民主权和自由贸易的支持，欧洲也无法生存。
但是英国无法通过与“欧洲”战斗培养盟友。为了使欧洲民主国家能够生存下去，欧洲人必须恢复管理自己的信心。如果相信只有英国（借助于一些历史的奇迹）才具有这种有机的、土生土长的维护自由国家的政治传统，将不会对欧洲的事业有所帮助。