英报就苏修侵捷发表评论说：苏美有着强盗间“互不相欺”的默契

【本刊讯】英《卫报》八月二十二日刊载佐尔扎的一篇文章，题为《西方原会制止吗？》，摘要如下：
共产主义世界绝不会从昨天自己使自己受到的伤害中恢复过来。现在是完蛋的开始。对捷克斯洛伐克的强占只会加速分崩离析。
克里姆林宫中那些主张采取先发制人行动的人可能认为军事风险是极小的。杜布切克的领导从一开始就已表明它不会战斗，在这个国家中也没有别的领导中心来组织军事抵抗。各种有道理的估计一定是向俄国人表明不会同捷克斯洛伐克打仗，或因此而同西方打仗。
西方本来是否可以采取某种行动来防止这一着是另一个问题。现在明显的是它没有做什么事来设法防止这一着，一部分是因为它不相信会来这一着，一部分是因为美国卷入越南太深，因而甚至不能冒风险采取外交行动，更不用说进行军事干预了。之所以产生“现在不会来这一着”的信念，多半是由于主观愿望，但是华盛顿和伦敦的政府人士是牢牢地持有这种信念的。西方未能采取坚定立场一事意味着克里姆林宫内的强硬路线者可以争辩说，在捷克斯洛伐克问题上，美国准备给俄国“自由行动的全权”，正如俄国在越南问题上已给美国“自由行动的全权”一样，这不是说华盛顿和莫斯科之间有密约——而是一种默契，与其说是一项君子协定，还不如说是窃贼之间互不相欺的问题。
“布拉格之春”和克里姆林宫发出的首批严重威胁与开始在巴黎的越南会谈前进的行动是同时发生的，因而腊斯克先生不以在捷克斯洛伐克问题上的高声叫喊——这就是说如果有谁会设想腊斯克会高声叫喊的话——来使当时取得成功的可能性遭到风险。
正如迟迟作不出干涉的决定的表明的那样，克里姆林宫在一个长时期中是拿不准的，因此，西方如果采取外交行动并以有可能采取更坚定的行动的含意来予以支持的话，完全可以设想会改变形势。西方没有作任何这种表示一事，对于使局势向另一个方向改变，肯定起了很大作用。
【本刊讯】美国《新闻与世界报道》九月二日在“世界简讯”栏中刊载的一则巴黎消息报道说：
“戴高乐就捷克斯洛伐克被占领发表的声明出乎意料地温和。他设法使声明包含这样的意思：美国也要负点责任。
“戴高乐的一个追随者，《世界报》国际版主编是这么说的：他说，美国的眼泪是‘相当虚假的’，美国的眼泪‘不会使事情发生任何改变，因为这两个大国已商定，对世界作一定的瓜分，一方让另一方放手地做它认为在其范围内最恰当的事情。’”
【本刊讯】英《新政治家》八月三十日刊登一篇文章，题为《赤色沙皇》，摘要如下：
戴高乐认为捷克危机根源是第二次世界大战引起的“集团政策”的说法是对的。但是，领土完整和在领土内自决的概念，是同随着胜利而产生的这样一种概念是互相矛盾的，即大国有权确立利益范围和在这种利益范围内的暗含的治外法权。美国和俄国都墨守这种主张，他们认为这对于他们的安全是必不可少的。他们各自的势力范围有时是有争执的，突出的是在中东；但是在世界的大部分地区是明确地划了边界线的。两个大国往往都尊重彼此在其势力范围内强加或废黜政府的权利。虽然它们可能对彼此的粗野行为发出愤怒的吵嚷。
美国的谴责苏联入侵是彻头彻尾地虚伪的。他们不会动一个指头去挽救捷克人，正象俄国人不会为越南而战一样。