在上篇文章，笔者介绍了“秘密报告”的诞生过程。是赫鲁晓夫借批判斯大林巩固自身权力的政治手段，也同时希望通过批判斯大林时期的个人崇拜，恢复党的集体领导原则，对于党的历史错误进行纠正，至少从他的设想来看，这份报告针对的群体始终只是苏联党内，而不是整个社会主义世界。
不过现实的发展却远远超出他的预料。随着“秘密报告”在兄弟党内部传阅，并最终递上CIA的桌上，这份原本属于苏共内部的历史总结，很快便演变为整个国际共产主义运动都无法回避的问题。因为它带来的冲击不仅仅在于揭露斯大林时期的一系列错误，而且还在于苏共中央第一次以自己的名义，对过去几十年来建立起来的政治权威进行了重新评价。
或许有些读者会有疑惑，苏共对自己的历史遗留问题重新评价，为什么会造成这么大问题？这是因为当时的社会主义世界并不是某种松散的国际联盟，虽然共产国际早在1943年便已经宣布解散，各国共产党在组织形式上也逐渐成为关系平等的“兄弟党”，但在现实政治中，苏联作为世界上第一个社会主义政权，而且在二战后成为了社会主义的核心，无论是理论建设还是革命经验，许多共产党都会首先参考苏共中央的判断。
可以说当时各社会主义国家之间，名义上是“兄弟党”，但实际上长期存在一种以苏共为中心的领导体系，不少学者甚至将其概括为“父子党”模式，这种模式对于苏共影响下的小国并无多大偏见，但是对于经历独立革命的国家便会非常不适应，认为这是不是基于平等原则的关系，甚至是对于国家主权的损害，我国以及南斯拉夫很大程度上因为这种“父子党”关系与苏联经常产生摩擦。
而且这场报告所批判的不是一位普通的领导人，而是当时的“革命旗帜”斯大林。自第二次世界大战结束以来，斯大林早已不仅属于苏联，他更是成为整个国际共产主义运动最具代表性的人物之一。从东欧社会主义国家，到西欧各共产党，再到亚洲、拉丁美洲以及非洲的新兴共产党组织，几乎把苏联视作社会主义建设的中心，把斯大林视为列宁之后最重要的马克思主义领导人，许多党的理论教材及历史叙事都建立在这共同基础上。
因此这场报告所带来的冲击波，便很快影响了整个社会主义世界，这种思想上的震动首先在东欧社会主义国家率先显现。
1956年6月，波兰波兹南爆发大规模工人示威，最初的诉求主要集中在工资、劳动条件以及生活水平等问题，但随着局势发展，政治改革的呼声也开始出现，最终曾在斯大林时期失势的哥穆尔卡重新成为波兰统一工人党中央的第一书记，苏联虽然准备调动军队进行干预，但是经过谈判之后，接受了波兰在社会主义阵营内部进行一定程度自主调整的现实。
不过1956年10月的匈牙利就没如此平稳了，布达佩斯爆发学生示威，并迅速发展成全国的政治危机，改革派领导人纳吉重新执政，宣布实施政治改革，恢复多党制，并进一步提出退出华沙条约，实行中立政策。在此期间苏联一直未过多干预，直到情况失控才准备遏制事态发展，并派遣苏军进入布达佩斯，以武力结束了这场危机，并由卡达尔建立新的政府。
匈牙利的十月事件使赫鲁晓夫陷入一种极为尴尬的境地，一方面“秘密报告”批判的是斯大林时期高度集中的政治模式，希望恢复社会主义内部的正常秩序，另一方面当东欧国家真正开始要求按照自己的理解进行改革时，苏联又不得不依靠军事力量维持社会主义阵营的统一，于是一个新的矛盾出现了：究竟什么才是社会主义改革？改革又应该进行到什么程度？
与此同时震动也开始蔓延到西欧。长期以来的法国共产党、意大利共产党等西欧共产党一直把苏联视为社会主义建设的重要参考，当“秘密报告”公开后，大量党员开始重新思考自己过去接受的历史叙事，一部分人因此退党，也有越来越多的左翼知识分子开始与传统共产党保持距离。后来兴起的新左派思潮、欧洲共产主义等理论流派，虽然观点各不相同，但与1956年的思想震动都存在着一定联系。
接下来让我们再转向社会主义阵营内部，刚刚有提到阵营内部因为“父子党”色彩的治理模式存在摩擦，而且国际共产主义运动在各国的发展情况也不同，但在理论上整体还是保持着相对统一，从马克思、恩格斯、列宁再到斯大林，这几乎构成了一条连续的发展脉络，无论具体政策如何调整，大家名义上还是承认苏联在国际共产主义运动中的领导地位。
不过在“秘密报告”之后，这种统一也变得摇摇欲坠，南斯拉夫认为自己早年反对斯大林的道路是正确的；阿尔巴尼亚则认为赫鲁晓夫假借批判之名，目的在于背离马克思列宁主义；西欧一些共产党开始强调走符合本国国情的社会主义道路，而不再完全依赖苏联经验。
于是国际共产主义运动第一次出现了一个几乎无法回避的尖锐问题：谁真正继承了马克思列宁主义道路？这个问题在1956年之前几乎从未公开出现过，而在1956年之后逐渐成为了整个国际共产主义运动最重要的争论之一，社会主义阵营虽然仍然存在，但内部对于社会主义究竟应该如何发展，已经开始出现越来越明显的分歧。
从我们今天的角度来看历史，国际共产主义运动的分裂主要归因于后来爆发的中苏论战，但实际上中苏论战更像是这种分裂的公开化，而真正使裂缝产生的正是1956年的“秘密报告”，社会主义如何理解？社会主义道路如何理解？乃至于马克思列宁主义本身如何理解？这些问题从1956开始公开并扩大化。
在所有社会主义国家中，对于“秘密报告”反应最为复杂的或许就是中国，本身在社会主义阵营内部，苏联被称之为“老大哥”，而中国被称之为“老大姐”。
毛泽东在收到“秘密报告”相关的信息后，评价赫鲁晓夫是“揭了盖子，也捅了篓子”。在中国共产党看来“秘密报告”确实揭开了苏联长期积累的一些问题，但赫鲁晓夫在处理问题的方式过于简单粗暴，而且带来了比这些问题更加深远的影响。也正是从这里开始，中国逐渐形成了一套与苏联截然不同的理论判断，并最终发展成为后来的中苏论战，以及关于继续革命、防止修正主义和资本主义复辟的一系列理论。
那么中国共产党究竟是如何理解“秘密报告”？为什么同样面对斯大林问题，中苏两国最终走向了两条完全不同的发展道路？而“秘密报告”又为何与后来的国内十年运动联系在一起？下篇文章笔者将主要讲述其对于中国的影响！
相关文章
头条焦点
精彩导读
关注我们
【查看完整讨论话题】 | 【用户登录】 | 【用户注册】