探讨研究结果交流研究经验 四川史学界讨论中国古代史

第4版()
专栏：

探讨研究结果交流研究经验
四川史学界讨论中国古代史
本报讯　据四川日报消息：4月下半月，在成都举行了四川省中国历史学术讨论会。讨论会运用专题发言和系统发言相结合的方法，对我国古代史分期、自然经济、统一的多民族国家的形成、历史人物评价等问题进行了探讨，同时还广泛交流了历史教学和科学研究的经验。
对于中国古代史分期问题，讨论会争辩得很热烈。讨论中，主要有两种不同的意见：四川大学教授徐中舒认为西周是封建社会；四川师范学院讲师刘静夫等认为西周是奴隶社会。前者主要的论据是：一、西周生产水平较高，有年年耕种的井田。由于农业发展，才导致工商业的繁荣和大国的产生。“一夫百亩”，说明了当时生产力已相当发达。二、从阶级关系上看，一切典型的封建社会都必须由领主制开始。周天子将全国土地按宗法及从属关系分封给同姓异姓的臣属。诸侯境内的大小采邑主也就是封建领主。三、封建制度是军事征服，是暴力形成的。军事征服也是社会经济发展的结果，并非单纯的外力作用。
主张西周是奴隶社会的主要论据是：一、西周时期用的还是土石工具，生产力低下。“一夫百亩”，正说明了当时农业还是广种薄收，粗放经营。二、在殷周内部都没有封建关系成长的痕迹，单靠军事征服的外力作用是不行的。三、西周还是集体生产，使用大规模的奴隶劳动。
奴隶社会是不是自然经济？对于这个问题，基本有两种不同的看法。四川大学教授徐中舒认为，奴隶没有自己的经济基础。自然经济，是生产者为自身消费而生产，奴隶根本没有这种生产的可能性；自然经济是与商品生产对立的，而奴隶社会的商品生产却比较繁荣。奴隶主以极为残酷的超经济强制，在较大规模的生产中进行榨取和掠夺。因此，在奴隶社会不仅小农经济不能占主导地位，相反，奴隶制还必然要成为发展小农经济的障碍。南充师范学院副教授李耀仙等所持意见与此相反，认为在奴隶社会中，小农占大多数，而小农主要在自然经济中生产。自然经济与商品生产也不完全排斥，而是谁居主次的问题。因此，在奴隶社会中，自然经济占着主导地位，不能认为奴隶社会没有自己的经济基础。
在民族问题上，争论集中在多民族国家的含义和统一的多民族国家形成的标志问题上。发言中有两种不同的意见：四川大学副教授黄少荃认为，历史上多民族国家的形成都有个发展过程，各族参加到统一的多民族国家内，也有先后之别，它不是不变的。所谓历史上统一的多民族国家内部成员，就是许多民族同受一个中央政权的暴力统治。否则虽有经济文化交流，也不能称为统一的多民族国家的内部成员。西南民族学院讲师刘绍明等认为，我国自古以来就是一个多民族国家。它的形成主要是由于各族人民长期以来共同进行阶级斗争与生产斗争的结果。虽然兼并战争在客观上也起了一定的作用，但主要仍是各民族间的政治经济文化交流和友好往来形成的。他们认为历史上统一的多民族国家的形成，是各族经济文化交流和各族人民友好团结的结果，不同意把政权统治作为形成统一的多民族国家的标志的看法。
讨论会还对封建社会内部的分期、农民革命战争，以及近代史中的一些问题进行了初步探讨。